Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25330/2023

Дело N 10-25330\2023

05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, защитника фио

обвиняемого ФИО, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым

Григорчуку ФИО, паспортные данные, гражданину адрес, имеющему высшее образование, женатому, являющемуся пенсионером, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника Есеновой З.Р, обвиняемого ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года в отношении ФИО. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 12307450001000091 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 226 1 УК РФ, которое 19 октября 2023 года соединено в одном производстве с уголовным делом N 12307450001000085.

1 сентября 2023 года Григорчук А.М. задержан в порядке ст. ст. 91 и

92 УПК РФ и в этот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 сентября 2023 года и 23 октября 2023 года Григорчуку А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226 1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО. продлен на 1 месяц 10 суток, всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции являются, несостоятельными, а сведения, указанные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются каким-либо достоверными данными. К ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности продления столь строгой меры пресечения. Следствием не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При принятии решения судом были проигнорированы как объяснения самого обвиняемого, так и аргументы защитника, возражавшего против продления меры пресечения в виде содержания под стражей и ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что продление Григорчуку А.М. меры пресечения в виде заключения негативно скажется на его здоровье. На основании всего вышеизложенного адвокат просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года в отношении ФИО. и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО. к этому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года в отношении Григорчука ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья