Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25347/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Мельчукова К.О., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым

Мельчукову К.., ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 27 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого Мельчукова К.О, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Мельчукова К.О, в тот же день в отношении подозреваемого Мельчукова К.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 июня 2023 года действия Мельчукова К.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

04 июля 2023 года Мельчуков К.О. был объявлен в розыск.

20 сентября 2023 года Мельчуков К.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 сентября 2023 года руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Мельчукову К.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и Мельчукову К.О. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 27 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемого и подлежащим отмене. Считает, что доводы следователя и выводы суда носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены. Постановление суда немотивированно. Доказательства, на основании которых суд принял решение об изменении Мельчукову К.О. меры пресечения на заключение под стражу, не приведены. По данному уголовному делу собраны и закреплены все доказательства, допрошены все участники производства. Следует принять во внимание, что Мельчуков К.О. является гражданином РФ, который в период нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился и участвовал в зоне вооруженного конфликта с Украиной. И от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, и скрываться не намерен. В представленном материале отсутствуют доказательства того, что в его адрес были направлены повестки с приглашением на следственные действия.

Просит постановление суда отменить, не направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователю и освободить Мельчукова К.О. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так из материалов дела следует, что старший следователь СО ОМВД России по... району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об изменении Мельчукову К.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что Мельчуков К.О. нарушил избранную ему пресечения и скрылся от органов предварительного расследования.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об изменении Мельчукову К.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции учел, что Мельчуков К.О. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, был объявлен в розыск, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении обвиняемому Мельчукову К.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Мельчукова К.О. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мельчукову К.О. тяжкого преступления, фактические обстоятельства деяния, а также учел данные о личности, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи и род занятий.

Задержание Мельчукова К.О, вопреки доводам обвиняемого, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мельчуков К.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание нарушение Мельчуковым К.О. избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности Мельчукова К.О, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Мельчукова К.О. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении Мельчукова К.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Мельчуков К.О, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мельчуков К.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, не допущено.

Постановление суда об изменении Мельчукову К.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года в отношении Мельчукова К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...