Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25355/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Попова И.С., защитника - адвоката Фроловой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Фроловой М.Г., Самодурова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым в отношении

Попова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Попова И.С. и его защитника - адвоката Фроловой М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Пчелина Д.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 августа 23023 года возбуждено уголовное дело в отношении Пчелина Д.Г. и Попова И.С. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

21 сентября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

03 августа 2023 года Попов И.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

03 августа 2023 года в отношении Попова И.С. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого Попова И.С. продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 10 ноября 2023 года.

31 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Попова И.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 10 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Попова И.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Попова И.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

08 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Попова И.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Фроловой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что Попов И.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не принял во внимание то, что ее подзащитный вину признает, но в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отец обвиняемого является инвалидом и находится в тяжелом состоянии в госпитале, гражданская супруга Попова И.С. больна онкологическим заболеванием. Обращает внимание на то, что Попов И.С. является гражданином РФ, исключительно положительно характеризуется по службе, имеет награды, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок, его родные нуждаются в его помощи. Делает вывод о том, что данные обстоятельства позволяли изменить в отношении Попова И.С. меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Попова И.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Самодуров А.В. также оспаривает законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей Попова И.С. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся следователем, имел награды и поощрения от руководства. Просит учесть, что за период предварительного следствия Попов И.С. никому не угрожал и не скрывался от следствия, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, вину признает, не согласен лишь с квалификацией содеянного. Находит голословными утверждения о попытках Попова И.С. оказать давление на свидетелей по уголовному делу. С учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Делает вывод о том, что по уголовном делу допускается волокита. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Попову И.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Попова И.С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Попова И.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Попов И.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Попову И.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Попова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Попов И.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Попова И.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы по характеристике личности Попова И.С. принимаются во внимание судом, между тем не могут являться достаточным основанием для отмены либо изменения в отношении него обжалуемой меры пресечения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Попова И.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Попова И.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом доводы защиты о неверной квалификации действия Попова И.С. не могу быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Попова И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении который обвиняется Попов И.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Попова И.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Попова И.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова