Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25356/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Гариевой М.Ш., с участием: прокурора фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, Дворяниновой Е.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Дворяниновой Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина адрес, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 1 УК РФ;

Терзи Людмилы Семеновны, паспортные данные адрес, Чадыр-Лунга Республики Молдова, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, тер. адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Выслушав мнения обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, Дворяниновой Е.А, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио, фио срока стражи.

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 года в отношении фио, фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 8 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков В.А. в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы следствия о том, что обвиняемая фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; по делу собраны доказательства; фио имеет постоянное место жительства в Москве, имеется согласие собственника на проживание в случае избрания домашнего ареста; просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; фио вину признал, не судим; доводы следствия о том, что обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, не подтверждены доказательствами; фио имеет вид на жительство в РФ, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении мать, имеющую заболевания, оказывает помощь бойцам СВО; просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на залог или домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые фио, фио, адвокаты Ушаков В.А, фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым фио, фио под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио, фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, фио, а также данные об их личности, наличие у фио гражданства иностранного государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио, фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у фио, фио заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио, фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, Терзи Людмилы Семеновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Коротков