Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25357/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Жагорина К.Ф., его защитника - адвоката Самохвалова И.В., защитника-адвоката Чанышева И.В. в защиту обвиняемого Рябец Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самохвалова И.В., Минова Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, которым

Жагорину К.Ф, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Рябец Д.Н, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав объяснения обвиняемого Жагорина К.Ф, защитников Самохвалова И.В. и Чанышева И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 апреля 2023 года ОРОВД СУ по ЦАО г. Москвы по факту мошеннических действий в процессе исполнения государственного контракта, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2023 года Жагорин К.Ф. и Рябец Д.Н. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2023 года Жагорину К.Ф, Рябец Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2023 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа 03 октября 2023 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2024 года.

09 октября 2023 года следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении обвиняемым Жагорину К.Ф. и Рябец Д.Н. срока содержания под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых Жагорина К.Ф. и Рябца Д.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

09 октября 2023 года вышеуказанные ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемых Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. каждого под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В, действующий в интересах обвиняемого Жагорина К.Ф, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что личность Жагорина К.Ф. установлена, на учетах он нигде не состоит, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, работал, ранее не судим, не скрывался, недвижимости заграницей не имеет, иностранного гражданства не имеет, все члены семьи Жагорина К.Ф. проживают на территории г. Санкт-Петербурга, он готов являться по первому требованию. Конктретных, фактических доказательств о том, что Жагорин К.Ф, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. При вынесении постановления суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к Жагорину К.Ф. иных, более мягких мер пресечения. Отмечает, что Жагорин К.Ф. знал о том, что расследуется уголовное дело, при этом не менял своего места жительства, проживал совместно с семьей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что имеются все основания для изменения в отношении Жагорина К.Ф. меры пресечения на более мягкую. Проведение следственных действий возможно и при иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В, действующий в интересах обвиняемого Рябец Д.Н, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя содержание постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник отмечает, что из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Рябец Д.Н. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. В ходатайстве следователя отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении Рябец Д.Н. скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Рябец Д.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что подтверждением того, что в отношении Рябец Д.Н. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ФКУ "ЦБИТ" МЧС России к ООО "Астрон Марин". Данное обстоятельство прямо указывает на гражданско-правовой характер взаимоотношений ФКУ "ЦБИТ МЧС России" и ООО "Астрон Марин". Считает, что в отношении Рябец Д.Н. может изменена мера пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения в отношении Рябец Д.Н. на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Жагорину К.Ф. и Рябец Д.Н. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Жагорина К.Ф. и Рябца Д.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что Жагорин К.Ф. и Рябец Д.Н. каждый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сбор доказательств по уголовному делу не завершен, не все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, установлены, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Жагорину К.Ф. и Рябец Д.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жагорин К.Ф. и Рябец Д.Н, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Жагорина К.Ф. и Рябца Д.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Жагорина К.Ф. и Рябца Д.Н. обвинения.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд не может согласиться с доводами о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Жагорина К.Ф. и Рябец Д.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова