Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25364/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Пафурина И.С., защитника - адвоката Щербакова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Шаламова Е.Г., фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, которым в отношении

Пафурина..,... года, уроженца

адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Пафурина И.С, защитника Щербакова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

04 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Лужкова А.Л. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

02 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Пафурина И.С. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

02 ноября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день Пафурин И.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

02 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пафурина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Авдеевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, сотрудничает с органом предварительного расследования, имеет постоянное место жительства в г. Москве и устойчивые социальные связи. Считает, что данные обстоятельства в полной мере не учтены судом первой инстанции. Полагает, что суд также не рассмотрел возможность избрания в отношении Пафурина И.С. более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Шаламов Е.Г. также оспаривает законность и обоснованность решения суда об избрании в отношении Пафурина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона защиты просила избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что заверений обвиняемого о том, что он не намерен препятствовать ходу предварительного расследования было достаточно для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Акцентирует внимание на том, что Пафурин И.С. ранее работал в правоохранительных органах, не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Заявляет о формальном рассмотрении судом доводов стороны защиты. Полагает, что в отношении Пафурина И.С. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пафурина И.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, Пафурина И.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пафурина И.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пафурина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Пафурина И.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Пафурина И.С. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. Вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины обоснованно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку данные вопросы не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Пафурин И.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пафурин И.С, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пафурин И.С. может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Пафурина И.С. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Пафурина И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пафурина И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для избрания Пафурину И.С. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Пафурина... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова