Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25370/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Ким О.О, в защиту Некрасова А.Е, предоставившей удостоверение N...

адвоката

Петрова И.В, в защиту фио, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Бурканова Ю.А, в защиту Сафронова В.А, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Сафронова В... А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов...

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года, которым в отношении:

НЕКРАСОВА А... Е.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года.

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года.

САФРОНОВА В... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а"

ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов... фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СУ УВД на ММ России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии по данному уголовному делу действия фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных соучастников квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио, фио и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио, фио и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N... в отношении фио и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N12301340157000970 в отношении фио и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ.

... года

Некрасов А.Е. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

Некрасову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

Некрасова А.Е. постановлением Чермушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до... года включительно.

... года

... в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

Колетурина А.В. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до... года.

... года

Сафронов В.А. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

Сафронову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

фио постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей в отношении фио, фио и фио продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до... года фио- на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до... года, Сафронова В.А. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз... года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания фио, фио и фио под стражей, руководитель следственной группы - следователь СУ УВД на ММ России по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Некрасову А.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года, фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года, Сафронову В.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым: Сафронову В.А. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года, фио на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года, Некрасову А.Е. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ким О.О. в защиту Некрасова А.Е. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ходатайство следователя основано на одних и тех же доводах, что и в ранее поданных ходатайствах.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что следователь не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, что дело представляет особую сложность, а также обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Некрасова А.Е. под стражей.

Настаивает, что органами следствия допущена волокита в расследовании, длительное время с обвиняемыми не проводятся следственные действия.

Заявляет, что судом не исследован вопрос об изменении меры пресечения Некрасову А.Е. на домашний арест по месту регистрации.

Отмечает, что срок содержания под стражей Некрасову А.Е. продлен только на основании тяжести инкриминируемого преступления, что недопустимо.

Полагает, что в постановлении суда формально приведены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без указания конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о реальности данных обстоятельств. Данные предположения носят субъективный характер.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Некрасова А.Е. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту фио высказывает о несогласии с постановлением суда.

Указывает, что Колетурин А.В. в судебном заседании заявил, что проживает в адрес, скрываться от следствия и суда не собирается, находясь в СИЗО, был госпитализирован, перенес второй инсульт, нуждается в лечение ввиду плохого состояния здоровья, обязуется являться по первому требованию.

Считает невозможным нахождение в СИЗО фио в силу его состояния здоровья, а условий для его лечения там не имеется.

Отмечает, что основные следственные действия проведены, повлиять на ход расследования он не сможет.

Полагает, что суд руководствовался формальными основаниями, не принимая во внимание фактически плачевное состояние здоровья фио

Настаивает, что доводы о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию, уничтожит вещественные доказательства, ничем не подтверждены.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник -... в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его

незаконным, необоснованным.

Ссылается и цитирует нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Отмечает, что суд не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов, что Сафронов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совершение данных действий носят предположительный характер, а выводы следствия - надуманными.

Указывает, что с участием Сафронова В.А. не проводится следственные действия.

Утверждает, что постановление суда не содержит мотивы, по которым суд счел невозможным применить к Сафронову В.А. более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что Сафронов В.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрации в адрес, не имеет заграничного источника доходов и гражданства иностранного государства, скрываться от органов следствия и суда не намерен. У Сафронова В.А. имеется ряд тяжелых заболеваний, он является инвалидом 2 группы, не может самостоятельно передвигаться, с трудом разговаривает.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в отношении Сафронова В.А. отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: сдать наркотические средства в камеру хранения, предъявить обвинение Сафронову В.А, Некрасову А.Е, фио, фио, фио, фио по всем эпизодам преступной деятельности, по факту предъявленных обвинение допросить их в качестве обвиняемых, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, получить их заключения, с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц, провести иные мероприятия, направленные на окончание расследования уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Некрасов А.Е, Колетурин А.В, Сафронов В.А. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, кроме того, на фио и фио не представлено сведений о наличии постоянного и легального источника доходов.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права фио, фио, фио на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Некрасов А.Е, Колетурин А.В, Сафронов В.А. могут воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроются от органов предварительного следствия и суда, продолжат преступную деятельность, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. каждому в рамках срока предварительного следствия до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества привлеченных лиц, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио, фио, фио к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, фио, фио, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио, фио, фио к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Некрасов А.Е, Колетурин А.В, Сафронов В.А, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых фио, фио, фио были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или иные, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки фио, фио, фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с учетом индивидуальных особенностей каждого обвиняемого, обвинения в совершении конкретного преступления. В обжалуемом постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых в отдельности.

Задержание Некрасова А.Е, фио, фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Некрасов А.Е, Колетурин А.В, Сафронов В.А. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Некрасову А.Е, фио, Сафронову В.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

НЕКРАСОВА А... Е.., фио и САФРОНОВА В... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья