Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25375/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника подсудимого Вебера В.В. - адвоката Козикова Д.Ю. представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Маденова Д.Е. - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козикова Д.Ю., Бровченко С.В., Шипилова В.Н. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым в отношении

Вебера

В.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 218 УК РСФСР, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ, Маденова Д.Е, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 218 УК РСФСР, на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников - адвокатов Козикова Д.Ю. Шипилова В.Н, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Вебера В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 218 УК РСФСР, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ, Маденова Д.Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 218 УК РСФСР, поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимых Вебера В.В, Маденова Д.Е. неоднократно продлевался судом.

24 октября 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимых Вебера В.В, Маденова Д.Е, каждого из них, продлён на 3 месяца, то есть по 01 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов Д.Е. в защиту подсудимого Маденова Д.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания Маденова Д.Е. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы выражает мнение о том, что Маденов Д.Е. не причастен к инкриминируемым преступлениям. В отношении него отсутствуют данные о том, что он может скрыться от органов пр едварительного следствия. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 06 июня 1995 года и за столь длительный период времени Маденов Д.Е. не скрывался от органов предварительного следствия. Также отсутствуют сведения о том, что в указанный период времени Маденов Д.Е. угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства.

Суд оставил без внимания данные о личности подсудимого Маденова Д.Е, который ранее не судим, соответственно, не может продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, если даже суд постановит в отношении Маденова Д.Е. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 218 УК РСФСР, то он подлежит освобождению от наказания. Просит постановление суда в отношении Маденова Д.Е. отменить, подсудимого из-под стражи освободить.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бровченко С.В, Козиков Д.Ю. в защиту подсудимого Вебера В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считают его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя и исследованию представленных материалов, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания Вебера В.В. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Обращают внимание на то, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения Веберу В.В. данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что недвижимости за границей он не имеет, заграничный паспорт у него изъят. Отмечают, что с момента инкриминируемого Веберу В.В. преступления прошло более 25 лет; все предметы, которые интересовали следствие, при обыске были изъяты. Кроме того, Вебер В.В. сотрудничал со следствием по эпизоду 1995 года, что опровергает вывод суда о намерении Вебера В.В. воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Те обстоятельства, на основании которых Вебер В.В. был заключен под стражу, в настоящее время отпали.

Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не установлен мотив совершения преступления по эпизоду 1995 года, допущены существенные нарушения закона при возбуждении уголовного дела по ст. 218 УК РСФСР, ч.3 ст.222 УК РФ и предъявлении обвинения в совершении преступлений. Также полагают, что истеки сроки давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ч.2 ст. 102 УК РСФСР, следовательно, обвинение Веберу В.В. по данной статье УК РСФСР предъявлено незаконно, без возбуждения уголовного дела. Пр осят постановление суда отменить, избрать в отношении Вебера В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых, обвиняемых в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых Вебера В.В, Маденова Д.Е. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Вебера В.В, Маденова Д.Е, тяжести инкриминируемых каждому из них преступлений, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Веберу В.В, Маденову Д.Е. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Вебера В.В, Маденова Д.Е. рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступлений, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств, об истечении сроков давности уголовного преследования в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые Вебер В.В, Маденов Д.Е, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности Вебера В.В, Маденова Д.Е, каждого из них, к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Вебера В.В, Маденова Д.Е. под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Вебера В.В, Маденова Д.Е. не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Вебера В.В, Маденова Д.Е. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Вебера В.В, Маденова Д.Е. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых Вебера В.В. и Маденова Д.Е.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вебера В.В, Маденова Д.Е. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного им обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Веберу В.В, Маденову Д.Е, меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Вебера В.В, Маденова Д.Е, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина