Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25378/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Якушовой А.Н, защитника - адвоката

Цыкала Д.Ю, предоставившего удостоверение N...

обвиняемой

Князевой Х... Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цыкала Д.Ю.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года, которым в отношении:

КНЯЗЕВОЙ Х... Ю.., паспортные данные, гражданки адрес, с высшим образованием, незамужней, нетрудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, на адрес фактически проживающей по адресу: адрес, судимости проверяются;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Цыкала Д.Ю, обвиняемой Князевой Х.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старший следователь Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Князевой Х.Ю.

... года Князева Х.Ю. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, в этот же день в 23 часа 50 минут была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года Князевой Х.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Старший следователь Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия и.о. руководителя Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Князевой Х.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года в отношении обвиняемой Князевой Х.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цыкал Д.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суду не представлено конкретных и фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что из доказательств причастности Князевой Х.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, следователем представлены лишь показания самой обвиняемой, иных доказательств, опровергающих позицию обвиняемой об отсутствии у нее умысла на причиненные тяжкого вреда здоровью фио, не представлено.

Полагает, что действия Князевой Х.Ю. возможно квалифицировать по ст.109 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, что в свою очередь исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Князева Х.Ю. ранее не судима, обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии несчастного случая нежели преступления.

Обращает внимание, что Князева Х.Ю. самостоятельно приехала из адрес по вызову оперативных сотрудников, не скрывалась, ночь с 30 на... года без каких-либо законных на то оснований провела в полиции.

Заявляет, что Князева Х.Ю, чувствуя ответственность за произошедший несчастный случай, пытается загладить вред перед потерпевшей, погасив кредитные задолженности в сумме порядка сумма и оказав ей помощь в сумме более сумма.

Отмечает, что Князева Х.Ю. является гражданской адрес, при этом она проживала на адрес, в связи с чем, отсутствие у нее гражданства РФ, не является препятствием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Также заявляет, что доводы защиты судом не учтены, вопросы защиты судом не выяснялись, а выводы суда свидетельствуют о формальном рассмотрении ходатайства, невыполнении требований законодательства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в отношении Князевой Х.Ю. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Князевой Х.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Князева Х.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Князевой Х.Ю, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, официально не трудоустроена, сведений о постоянном и легальном источнике дохода не представлено, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Князева Х.Ю, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Князевой Х.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Князевой Х.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Князевой Х.Ю. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Князевой Х.Ю, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Князевой Х.Ю. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Князевой Х.Ю. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Князевой Х.Ю. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Князевой Х.Ю. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Князевой Х.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князевой Х.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Князевой Х.Ю, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Князевой Х.Ю. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и интересам потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой Князевой Х.Ю, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Князевой Х.Ю.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Князевой Х.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

КНЯЗЕВОЙ Х... Ю... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цыкала Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья