Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25389/2023

от 12 декабря 2023 г. N 10-25389\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, При секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора К ФИО, защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора К ФИО. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 11 октября 2023 года.

5 февраля 2022 года К ФИО покинул адрес.

2 июня 2022 года К ФИО объявлен в розыск.

14 июля 2022 года К ФИО объявлен в федеральный розыск, 28 сентября 2023 года в международный розыск.

26 сентября 2023 года К ФИО заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 К ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат П... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что К ФИО находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания К ФИО в условиях строгой изоляции. Сторона защиты полагает, что органом предварительного следствия не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности К ФИО к инкриминируемому преступлению, доказательств этого материалы не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова К ФИО на допрос и иные следственные действия с его участием. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К ФИО

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех. До настоящего времени все участники преступной группы не установлены, в связи с чем у имеются основания полагать, что находясь на свободе, К ФИО может уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении К ФИО в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

В настоящее время точное местонахождение К ФИО является неизвестным. В этой связи К ФИО обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения следствия в причастности К ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении К ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что К ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины К ФИО в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий.

Учитывая, что К ФИО скрылся от органов предварительного следствия на него распространяются требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности К ФИО

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие К ФИО в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого К ФИО, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого К ФИО на защиту

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.