Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-25393/2023

Судья Оганова В.А.

Дело N 10-25393/2023

город Москва

19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Токуновой Г.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, которым

МОКЛАКОВУ В. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Токуновой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 18.05.2022 в отношении скрывшихся от следствия Козьмина Ю.Ю, Буравцова А.В, Соловьева А.С, а также Кабанца А.Л. и неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (3 эпизода), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 228.4 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 228.4, ч. 4 ст. 327 (2 эпизода), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, из уголовного дела N.., возбужденного 24.12.2020.

24 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Моклаков В.А, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2023 года Мещанским районным судом города Москвы Моклакову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Моклакова В.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 01 февраля 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года Моклакову В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Моклаков В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что все документы и иные предметы изъяты, экспертизы проведены. Отмечает, что Моклаков В.А. дает признательные показания, с ним заключено досудебное соглашение,... Моклаков В.А. положительно характеризуется,... Разумные сроки расследования по данному делу нарушены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Моклакова В.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Моклакова В.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Моклакова В.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить ответы из ГУНК МВД России; УМВД России по Псковской и Рязанской областям на ранее направленные поручения; получить заключения судебных экспертиз; предъявить Громову В.Г, Бармотину А.К, Макарову Д.А, Моклакову В.А, Михайлову А.Н. обвинение в окончательной редакции; выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ, приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Моклакову В.А. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют количество обвиняемых по делу, большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых на территории различных субъектов РФ, в том числе трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени и привлечения редких специалистов.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Моклакову В.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Моклаков В.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Моклакову В.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Моклакова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Моклакову В.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Моклакова В.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Моклакова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья