Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым
Гардину А... Г..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 27.12.23г.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Лашкарава Г.Р, постановление в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Срок следствия продлен до 27.12.23 г.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24.10.2023 года Гардину А.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 04 месяцев 24 суток, то есть до 27.12.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат цитирует положения ст.97, 108 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановлением им не отвечает. Полагает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления. Утверждает, что Гардин А.Г. не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что без должной оценки осталась... Обращает внимание, что в нарушение правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 ода N41, суд не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, хотя в отношении Гардина А.Г. могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.
Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Гардина А.Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Гардина А.Г. к инкриминируемому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по данному делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил Гардину А.Г. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гардину А.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, группового, тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.
Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гардин А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении
