Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25405/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Лугмонова Э.И, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохобая Е.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым в отношении

Лугмонова Эмомхусайна Иброновича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, проживающего: адрес, ранее судимого; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2023 года;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 мая 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому 18 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

3 августа 2023 года Лугмонову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением суда в отношении Лугмонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 11ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Лугмонова ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

Постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хохобай считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют какие-либо основания для продления Лугмонову меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренный ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не убедился в причастности её подзащитного к инкриминируемому ему деянию, а вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Лугмонова к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить и смягчить Лугмонову меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лугмонову внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лугмонову надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лугмонова судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, постоянного места жительства на адрес не имеет, также отсутствуют сведения о наличии у него официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лугмонова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лугмонова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лугмонова не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лугмонова Эмомхусайна Иброновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: