Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подозреваемого Юнусова И.Л. и его защитника-адвоката Аскерова Ф.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Ф.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2023 года, которым в отношении

Юнусова И.Л, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Юнусова И.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого Юнусова И.Л. и его защитника-адвоката Аскерова Ф.М, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 октября 2023 года СО ОМВД по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Юнусов И.Л.

28 октября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Юнусова И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Ф.М, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что судом не рассмотрена возможность применения к Юнусову И.Л. иной, более мягкой, меры пресечения, что представленные материалы не содержат достаточных, конкретных, фактических данных, обосновывающих ходатайство следователя.

При этом суд оставил без внимания положительные данные о личности Юнусова И.Л, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, при задержания сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, является порядочным гражданином.

Также суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Юнусова И.Л. к преступлению, в совершении которого он подозревается. Просит постановление отменить, избрать в отношении Юнусова И.Л. иную, более мягкую, меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юнусов И.Л. и его защитник - адвокат Аскеров Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Исаченков И.В. настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Юнусова И.Л. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Юнусов И.Л, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также при задержании Юнусова И.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Юнусова И.Л. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Юнусова И.Л. либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Юнусова И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности Юнусова И.Л.

То обстоятельство, что Юнусов И.Л. на территории Российской Федерации имеет постоянную регистрацию и место жительства, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Юнусова И.Л. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Установив характер деяния, в совершении которого подозревается Юнусов И.Л, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у подозреваемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Юнусова И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Юнусова И.Л. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Юнусова И.Л. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Юнусова И.Л. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Юнусова И.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Юнусова И.Л.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина