Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25412/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., защитника обвиняемого Кочанова К.А. - адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым в отношении

Кочанова К.А, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 214 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кочанову К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемого Кочанова К.А. - адвоката Кузнецовой Ю.Н, прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 16 мая 2023 ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Кочанова К.А, которое соединено с другим уголовным делом N***, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен N12301450013000779.

16 мая 2023 года Кочанов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2023 года Кочанову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 214 УК РФ.

18 мая 2023 года в отношении него Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 октября 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Срок следствия продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 11 декабря 2023 года.

13 октября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Кочанова К.А. продлён

срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, от 15 ноября 2007 года N45, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому Кочанову К.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства органа следствия, несоответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, и исследованию представленных материалов, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Кочанова К.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом автор жалобы анализирует предъявленное Кочанову К.А. обвинение, категорически с ним не соглашается, также анализирует представленные следствием доказательства, даёт им собственную оценку.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту работы, страдает тяжелым заболеванием, с которым его содержание под стражей является невозможным.

Также отмечает, что суд не обсудил возможность применения к Кочанову К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или личного поручительства. Выражает мнение о неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кочанова К.А. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кочанова К.А, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, Кочанов К.А. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Кочанова К.А. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кочанов К.А, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кочанову К.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Кочанова К.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Кочанова К.А. к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. О бвинение Кочанову К.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом следствия (дознания), оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Кочанова К.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Кочанову К.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, о продлении срока действия избранной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кочанова К.А, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочанова К.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Кочанова К.А. нашли свою оценку в постановлении суда.

При этом доводы защиты о нарушении следователем требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Кочанова К.А. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Кочанов К.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Кочанова К.А. заболеваний, но вместе с тем медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Кочанова К.А. под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кочанова К.А, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. В его описательно-мотивировочной части следует уточнить, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 декабря 2023 года. Указание суда о продлении срока предварительного следствия до 11 ноября 2023 года является технической ошибкой.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочанова К.А. изменить.

В его описательно-мотивировочной части уточнить, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина