Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25416/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Прорехиной И.К, предоставившей удостоверение N 11883 и ордер N 3924 от 04.12.2023 года, подсудимого фио, его защитника - адвоката Гулария Д.Г, предоставившего удостоверение N 17798 и ордер N 2890 от 24.10.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

фио

Ачердана Бислановича -... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Губарева Владимира Николаевича -.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Мера пресечения в отношении фио и фио (каждого из них) в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.08.2023 г, оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимых и адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г, просивших о направлении уголовного дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес, то есть по месту совершения последнего из инкриминируемых обвиняемым деяний, выступление прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 г. по уголовному делу в отношении фио и фио Гагаринским районным судом адрес был постановлен приговор суда, который оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.11.2022 г.

21.06.2023 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.11.2022 г. было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

17.08.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Гагаринского районного суда адрес от 22.12.2021 г. был отменен, уголовное дело в отношении фио и фио направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мера пресечения в отношении фио и фио изменена на запрет определенных действий.

28.08.2023 г. уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд адрес и постановлением судьи от 09.10.2023 г. оно было направлено по подсудности в Мещанский районный суд адрес, в связи с неподсудностью уголовного дела Гагаринскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе

адвокат Гулария Д.Г. в защиту фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит суд его изменить, направив уголовное дело по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

В обоснование со ссылкой на ст. 32 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 г. N 22 приводит доводы о том, что суд неверно определилподсудность уголовного дела, направив уголовное дело в Мещанский районный суд адрес.

Считает, что, поскольку последний эпизод вменяемого в вину подсудимым преступления имел место по адресу: адрес, на который распространяется юрисдикция Симоновского районного суда адрес, уголовное дело необходимо было направить по подсудности в указанный районный суд.

Помимо этого, адвокат, соглашаясь с выводами суда о сохранении Беданокову А.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, просит суд исключить из числа запретов запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В возражении на апелляционную жалобу адвоката

государственный обвинитель фиопросит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

По положениям действующего уголовного закона, деяние, квалифицируемое как мошенничество, является материальным составом, по своему содержанию выражается в совершении виновным лицом противоправных действий, имеющих корыстную направленность, и результат которых выражается в получении лицом, реальной возможности получить похищенное и использовать его в виде распоряжения по своему усмотрению.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенности предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изьятие денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, органами предварительного расследования Беданоков А.Б. и Губарев В.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на совершение мошенничества: по первому эпизоду орган предварительного расследования связывает выполнение обьективной стороны преступления, не доведенного до конца по независящим обстоятельствам, по адресу: адрес, который связан с местом расположения Арбитражного суда адрес, куда, по мнению следствия, были предоставлены заведомо ложные документы, принятые судом, и, послужившие основанием для вынесения судом решения.

По второму эпизоду, также квалифицируемого органом предварительного расследования, как покушение на совершение преступления, то есть по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, следствие связывает выполнение обьективной стороны преступления, не доведенного до конца по независящим обстоятельствам, с адресом: адрес, то есть по месту расположения Арбитражного суда адрес, куда, по мнению следствия, были предоставлены, заведомо ложные документы, принятые судом, и, послужившие основанием для вынесения судом решения.

Таким образом, обвиняемым вменяется в вину одинаковые по степени тяжести деяния, каждое квалифицируемое по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, последнее из которых по мнению следствия, имело место на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда адрес.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес, то есть по месту совершения первого из вменяемых в вину обвиняемым деяния, суд первой инстанции не привел мотивы принятого решения о направлении уголовного дела в отношении фио и фио именно в Мещанский районный суд адрес.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о допущенном нарушении положений закона, а именно положений ч.ч.2, 3 ст. 32 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав обвиняемых, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует изменения судебного постановления. Кроме того, принимая во внимание положения ч.ч.2, 3 ст. 32 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. N 48, а также то, что выполнение обьективной стороны последнего из вменяемых в вину обвиняемым преступления имело место по адресу: адрес, уголовное дело в отношении фио и фио подлежит направлению по подсудности в Симоновский районный суд адрес, по месту совершения последнего из вменяемых в вину обвиняемых деяния.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемых фио и фио на период до начала рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения или отмены по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении в отношении фио и фио

с учетом

обвинения в совершении умышленных противоправных действий корыстной направленности и отнесения категории вменяемых в вину деяний к тяжкому преступлению, того, что доказательства по уголовному делу, хотя и закреплены на стадии предварительного следствия, но они не представлены суду стороной обвинения, а также принимая во внимание то, что обвиняемые имеют место жительства в адрес, у них прочные социальные связи, они трудоустроены, является действенной мерой контроля поведения обвиняемых, она обеспечит их явку в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без изменения избранную Беданокову А.Б. и Губареву В.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными обязанности и запреты, установленные на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.08.2023 г, а доводы защитника в обоснование изменения установленных Беданокову А.Б. запретов, не состоятельными, поскольку запрет использовать средства связи и "Интернет" направлен на исключение возможности общения обвиняемых, как фигурантов уголовного дела, так и нацелено на исключение их общение с участниками уголовного судопроизводства, и, таким образом, на исключение возможности оказания ими давления на участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио

Ачердана Бислановича и

Губарева Владимира Николаевича направлено по подсудности в Мещанский районный суд адрес изменить.

Уголовное дело в отношении

фио

Ачердана Бислановича и

Губарева Владимира Николаевича направить по подсудности в Симоновской районный суд адрес.

Меру пресечения в отношении каждого из обвиняемых

фио

Ачердана Бислановича и

Губарева Владимира Николаевича оставить в виде запрета определенных действий, сохранив запреты, установленные им на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.08.2023 г.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: