Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2000 г. N А08-255/99-1 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, правовыми актами, договором требований приобрело или сберегло чужое имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2000 г. N А08-255/99-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.А.М. - представителя (дов. N 1/00-55 от 21.02.2000), от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А08-255/99-1, установил:

Администрация местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района обратилась к ЗАО "О" с иском о взыскании 120000 рублей - неосновательного обогащения и 109926 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями Арбитражного суда Белгородской области нарушения норм материального права, а именно требований ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.97 у ЗАО "О" был изъят земельный участок с расположенной на нем асфальтобетонной площадкой для строительства магистрали с возмещением истцу убытков в сумме 120000 рублей. Указанная сумма фактически перечислена ответчику платежным поручением N 1446 от 02.12.97.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.99 администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района обязана построить асфальтобетонную площадку на выделенном ответчику земельном участке.

Предметом данного иска является взыскание денежной суммы 120000 рублей, которой ответчик пользуется безосновательно, так как убытки понесенные им истец возмещает иным способом, а именно строительством площадки. Кроме того, истец потребовал взыскания с ЗАО "О", предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование вышеуказанной суммой.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из норм ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ними лицо, которое без установленных законом, правовыми актами, договором приобрело или сберегло чужое имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

В данном случае основанием приобретения истцом спорного имущества явился снос площадки, ему принадлежащей; а также его право на возмещение убытков связанных с этими действиями. Определение убытков содержится в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ей убытками являются как прямой ущерб, так и упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.99 установлен факт наличия у ответчика убытков в виде упущенной выгоды; размер названных убытков определен суммой 252310 рублей, 120000 рублей учтены в погашение упомянутой суммы, оставшаяся часть взыскана с истца в пользу ответчика. Поскольку ответчик имел основания для пользования спорной денежной суммой, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование ею.

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемых судебных актов нормам ст.ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изложенным несостоятелен.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А08-255/99-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.