Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25425/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым фио, паспортные данные, гражданке РФ, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 октября 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям преступления, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что суд в своем решении перечислил лишь формальные основания, не привел конкретных данных в обоснование своего решения, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности подсудимой фио которая имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, на учёте в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, до заключения под стражу работала. Просит постановление суда изменить, избрав фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело 14 августа 2023 года поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года срок содержания фио под стражей продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В судебном заседании 26 октября 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей на три месяца, указав, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость ее сохранения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, которая ранее судима, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей фио осуществлено при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ей преступления, нельзя признать обоснованными.

Сведения о личности фио в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, равно как и данные о состоянии здоровья подсудимой были учтены судом при разрешении ходатайства, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих её содержанию по состоянию здоровья в следственном изоляторе, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио