Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25428/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные УАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работавшего в ООО "Эпик Маркет" генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес Челомея, д.10, кв.388, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

29 декабря 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30 декабря 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

10 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

02 мая 2023 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу, а 05 июня 2023 года уголовное дело судом было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

02 августа 2023 года уголовное дело поступило прокурору, в тот же день предварительное следствие по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 октября 2023 года до 07 месяцев 20 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что очередное ходатайство рассмотрено одним и тем же судьей с участием представителя прокуратуры, который ранее направил уголовное дело в суд с нарушениями, то есть с участием лиц, заинтересованных в исходе дела. Также с ходатайством обратилось неуполномоченное лицо. Сведений о причастности фио к инкриминируемому преступлению, не представлено. По делу допущена волокита, предварительное расследование организовано неэффективно, никакой особой сложности уголовное дело не представляет.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, отмечает, что суду не представлено доказательств того, что фио может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. фио ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и регистрацию на территории адрес, трудоустроен, отец фио имеет заболевания, нуждается в помощи, длительное время содержится под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, а также ознакомлением защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, и иные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его отца, семейное положение, его место жительства, возраст, наличие работы, а также то, что он ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы защиты обвиняемого о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, и на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что с ходатайством обратилось неуполномоченное лицо, были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в постановлении суда нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не согласится, оснований не находит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей исчислена судом верно, без учета времени содержания последнего под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется. Часть 13 ст.108 УПК РФ не допускает возложение полномочий, предусмотренных ст.108 УПК РФ на одного и того же судью на постоянной основе, но не исключает возможность неоднократного рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому одним и тем же судьей.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы защитника о рассмотрении материалов незаконным составом суда, так как предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ

оснований для отвода судьи, прокурора не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

С учетом изложенного, а также с учетом длительного его содержания под стражей, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: