Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25429/2023

Дело N 10-25429/23

адрес 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, подсудимого Заманова Д.Ф. и его защитника - адвоката Свиридовой Л.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Л.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Заманова Диниса Фанитовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 7 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлены меры пресечения в отношении иных подсудимых, которые не обжалуют постановление суда.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 29 июня 2022 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года в отношении подсудимого Заманова Д.Ф. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена, с учетом постановления суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 июля 2023 года, на заключение под стражу до 7 июля 2023 года.

26 сентября 2023 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого Заманова Д.Ф. продлен до 7 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Заманова Д.Ф. адвокат Свиридова Л.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что фио ранее не нарушал меру пресечения, причины неявки в судебное заседание являлись уважительными, подсудимый не проживает по месту регистрации, поскольку дом сгорел, считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены реальными доказательствами, просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в отношении подсудимого Заманова Д.Ф, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, вопрос о мере пресечения был разрешен ранее в судебном заседании, проверены доводы стороны защиты о причинах неявки Заманова Д.Ф. в судебное заседание.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Заманова Д.Ф. более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности Заманова Д.Ф, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого

Заманова Диниса Фанитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий