Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2000 г. N А09-1576/2000-8 Вывод суда о наличии оснований для отклонения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины и возвращения апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку сделан без учета сведений, касающихся общей суммы задолженности заявителя по платежным документам к этому же расчетному счету, что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства. Оспариваемое определение суда отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2000 г. N А09-1576/2000-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика С.Т.В. - предприниматель (свидетельство N 3Р379 от 25.08.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ОАО Т", г. Тула, на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 по делу N А09-1576/2000-8, установил:

ОАО Т", г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Сорокиной Т.В., г. Брянск, о взыскании 25494 руб. 16 коп., составляющих 15296 руб. 54 коп. долга, 10197 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2000 в иске отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО Т" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ (в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины).

ОАО Т" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, просит об отмене определения от 02.06.2000, как незаконного.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Ответчик требования жалобы не признал, полагая обжалуемое определение от 02.06.2000 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину при подаче, в частности, апелляционной жалобы.

При этом, к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и иных счетов заинтересованной стороны; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

При рассмотрении ходатайства ОАО Т" об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд исходил из данных, содержащихся в представленной заявителем справке Тульского регионального филиала АКБ "С", и свидетельствующих о наличии на расчетном счете истца N 4070281027001000234 денежных средств в размере 141718 руб. 33 коп.

Названная сумма, по мнению суда, является достаточной для уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы; поскольку размер подлежащей уплате, в конкретном случае, госпошлины составляет 223 руб. 96 коп.

Кассационная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета сведений, касающихся общей суммы задолженности истца по платежным документам к этому же расчетному счету, что нельзя признать соответствующим требованиям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами арбитражного суда относительно внеочередного порядка оплаты судебных расходов, поскольку, такой порядок противоречит требованиям ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии, в данном случае, оснований для отклонения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины и возвращения, в связи с этим, апелляционной жалобы, является необоснованным, а определение от 02.06.2000 - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 по делу N А09-1576/2000-8 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.