Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25444/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Машинистова К.С., его защитника - адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клецко А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, которым

Мишинистову К.С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 18 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимой фио, подсудимым фио, фио изменена мера пресечения на запрет определенных действий. Постановление в отношении последних вступило в законную силу.

Выслушав пояснения подсудимого Машинистова К.С, защитника-адвоката Терентьевского П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Машинистова К.С, фио, обвиняемых в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 12 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Машинистову К.С. срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Машинистова К.С. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клецко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Машинистова К.С. к инкриминируемым ему преступлениям. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Машинистов К.С. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы о том, что избрание в отношении Машинистова К.С. более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и явку в суд, не подтверждены. Машинистов К.С. не скрывался ранее и не собирается скрываться от суда, также он не воспрепятствовал производству по делу иным образом и не собирается этого делать. Доказательств обратного, в суд не представлено. Обращает внимание, что Машинистов К.С. имеет место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что в отношении Машинистова К.С. может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает, что Машинистов К.С. обвиняется в совершении преступлений при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него исключается возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Машинистова К.С. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Машинистова К.С. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам адвоката, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Машинистов К.С. обвиняется органами следствия в совершении 40 преступлений, относящихся к категории тяжких, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимый, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Машинистов К.С. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката основания для изменения Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Машинистова К.С, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняется Машинистов К.С, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного ему обвинения этого не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Машинистова К.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, участники процесса высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Машинистова К.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова