Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25450/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего высшее образование, работающего директором в ООО "Испытания и Измерения", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

26 октября 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25.04.2023, а также из обвинительного заключения, утвержденного первым заместителем прокурора адрес при изложении обстоятельств инкриминируемого фио преступления в отношении потерпевшего ФГБУ "Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере" следует, что фио вменяется совершение преступления, предметом которого являются безналичные денежные средства. Также суд указал, что органами предварительного следствия не установлено время изъятия (перечисления) с банковского счета ФГБУ "Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере", а значит и не установлено время совершения преступления, что во взаимосвязи со ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку оно связано с моментом окончания преступления.

Автор представления указывает, что время изъятия (перечисления) денежных средств с банковского счета ФГБУ "Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере" может быть установлено в ходе судебного следствия путем допроса представителя потерпевшего, исследования письменных материалов уголовного дела, проведением иных действий в ходе судебного следствия. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, отражающие дату перечисления денежных средств. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии такого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, как время совершения преступления, является несостоятельным в силу того, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято до предъявления государственным обвинителем обвинения подсудимому фио Полагает, что отмеченные судом недостатки при расследовании данного уголовного дела не являются таковыми и не могут быть препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Просит постановление суда от 26 октября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.61, 74). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, фио обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.04.2023, а также из обвинительного заключения, утвержденного первым заместителем прокурора адрес при изложении обстоятельств инкриминируемого фио преступления в отношении потерпевшего ФГБУ "Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере" следует, что обвиняемому вменяется совершение преступления, предметом которого являются безналичные денежные средства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Однако, органами предварительного следствия не установлено время изъятия (перечисления) с банковского счета ФГБУ "Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере", а значит и не установлено время совершения преступления, что во взаимосвязи со ст. 73 УК РФ и вышеуказанными разъяснениями является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку оно связано с моментом окончания преступления.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что возможно восполнить указанную информацию при проведении судебного следствия и постановлении приговора, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права фио как обвиняемого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: