Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25456/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ЦМТУ по надзору за ЯРБ начальником отдела, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, направлено по подсудности в Чертановский районный суд адрес и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, поступившее 25 сентября 2023 года.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Чертановский районный суд адрес и ему продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части продления в отношении фио срока содержания под стражей, считает его принятым с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене. Указывает, что суд ошибочно продлил срок содержания фио под стражей до 25 марта 2024 года, так как срок его содержания под стражей истекал 10 октября 2023 года, в связи с чем, срок содержания под стражей должен быть продлен до 10 апреля 2024 года. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы, мотивировав свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемых преступлений, что не может служить достаточным основанием продления срока столь суровой меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что фио постоянно зарегистрирован на адрес, ни он, ни члены его семьи не имеют иностранного гражданства, его заграничный паспорт в настоящее время недействителен, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно представлялся к ведомственным наградам, на его иждивении находятся супруга и родители-пенсионеры, также фио постоянно оказывает материальную помощь своей дочери, которая является студенткой и имеет обязательства пожизненного содержания перед родителями его супруги, скрываться или иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Суд не привел никакие весомые аргументы в обоснование своей позиции. Кроме того, указывает, что судом нарушены ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", принцип справедливости судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда не вызывает доверия.

Просит постановление суда в части продления фио срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 05 октября 2023 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную фио меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права фио на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, срок содержания фио под стражей судом установлен с соблюдением положений ст. 255 УПК РФ и сведений о постановлении уголовного дела в суд 25 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года о направлении уголовного дела по подсудности в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио