Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25458/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Горошко И.В.

обвиняемого... фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 декабря 2023 года, в отношении:

.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 2 сентября 2023 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лицу по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

3 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан.., допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 2 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении... фио... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 декабря 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.В. приведенные в постановлении суда доводы считает надуманными и не подтвержденными материалами дела, а само судебное решение незаконным, необоснованным, не отвечающим принципам справедливости, указывает, что судом не учтено, что ее подзащитный имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, в семье является единственным кормильцем, имеет постоянное место жительства, трудовую занятость, а также доводы стороны защиты. По мнению автора жалобы, оснований полагать, что фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, не имеется. Кроме того, нахождение обвиняемого под стражей неблагоприятно скажется на психике ребенка, а тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Адвокат отмечает, что судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности избрания в отношении... фио меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление отменить, применить в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... у... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения... фио... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания... фио... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, постоянной регистрации на территории России, по месту временной регистрации не проживает, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового корыстного насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, трудовую занятость, является единственным кормильцем семьи, объективно в представленном материале ничем не подтверждены, а наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, исходя из фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого ему преступления и иных указанных выше данных о его личности, не могут служить достаточным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможность совершения им предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, направленных на противодействие расследованию по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 2 декабря 2023 года в отношении обвиняемого

...

а... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: