Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 21 сутки, то есть до 03 декабря 2023 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
15 сентября 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
20 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 03 декабря 2023 года.
30 октября 2023 года постановлением Коптевского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 21 сутки, то есть до 03 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает доводы суда о том, что фио, опасаясь возможных для него негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованными. Ссылаясь на постановление N 41 Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, а также нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно его подзащитного, и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Указывает, что в представленных следствием в суд материалах доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления отсутствуют. Сторона защиты считает незаконным и необоснованным непринятие судом во внимание того факта, что после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ фио дал подробные, объективные и правдивые показания по уголовному делу, и заключение под стражу в данном случае является явно чрезмерной и избыточной мерой. Поясняет, что реальных оснований полагать, что фио может скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется, а данные утверждения не подтверждены изученными в ходе судебного заседания материалами. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.
При этом, судом в обжалуемом постановлении подробно отражено, ч
