Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25465/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Кузьменко В.В, защитников-адвокатов Завертнева В.В. и Асафовой Я.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Ляхович Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Завертнева В.В. и Асафовой Я.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 12 января 2024 года, с установленными судом запретами в отношении:

Ляхович.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающей генеральным директором ООО "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения обвиняемой Ляхович Е.В. и адвокатов Завертнева В.В. и Асафовой Я.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств Министерства обороны России.

Срок предварительного следствия продлен до 12 января 2024 года.

03 октября 2023 года в 23 часа 50 минут Ляхович Е.В. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

05 октября 2023 года Ляхович Е.В, Билько В.Ю. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 октября 2023 года Ляхович Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, в отношении Ляхович Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 12 января 2024 года, с установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Асафова Я.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что в отношении Ляхович Е.В. имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, а именно, залога, защитниками Ляхович Е. В. было заявлено ходатайство об избрании в отношении нее указанной меры пресечения. В обоснование заявленного ходатайства защитники обратили внимание суда на следующие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой: Ляхович Е. В. зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ее супругу Ляховичу П.Н. квартире по адресу: адрес, т.е. по месту производства предварительного расследования, что свидетельствует о наличии у нее возможности являться по вызову следователя для участия в следственных и иных процессуальных действиях. За период нахождения под домашним арестом Ляхович Е.В не нарушала ранее избранную в отношении неё меру пресечения, что подтверждается сведениями филиала N22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, добросовестно являлась по всем вызовам следователя, а также в суд. Поведение Ляхович Е.В. свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрыться от следствия и суда, и, как следствие, о возможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Ляхович Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, в рамках настоящего дела обвиняется в совершении ненасильственного преступления, что в своей совокупности свидетельствует о том, что избрание в отношении Ляхович Е. В. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не будет нести в себе угрозы для общества.

Также Ляхович Е.В. с 06.09.2008г. состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, которые испытывают сильную психологическую привязанность к матери, нуждаются в постоянном общении с ней, в дополнительном времяпровождении с матерью, в том числе, посредством прогулок, а также в контроле со стороны матери за обучением старших детей. Постановление, как полагает защитник, нарушает не только права обвиняемой, но и права ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, потенциальные залогодатели Ляхович П.Н. и Лазарев С.Е, каждый, были готовы внести в качестве залога за Ляхович Е. В. денежные средства в размере 25 000 000 рублей и имели такую реальную возможность.

По мнению защитника, приведенные судом обстоятельства - тяжесть предъявленного Ляхович Е.В. обвинения и неустановление следствием всех предполагаемых соучастников преступного деяния, с учетом приведенных выше данных о личности Ляхович Е.В, не могли послужить достаточным основанием для вывода о том, что Ляхович Е.В. совершит какое-либо противоправное действие, выводы суда носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также защитник обращает внимание суда на избыточность возложенных на обвиняемую ограничений и запретов, отмечает, что защитники Ляхович Е.В. не были включены судом первой инстанции в список лиц, с которыми она может без письменного разрешения следователя вести переговоры с использованием средств связи, что ограничивает право обвиняемой на защиту и противоречит сложившейся судебной практике.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить; принять новое решение об избрании в отношении Ляхович Е.В. меры пресечения в виде залога в размере, установленном судом, но не менее 25 000 000 рублей.

Адвокат Завертнев В.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Асафовой Я.И.

Обвиняемая Ляхович Е.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб адвокатов поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Ляхович Е.В. возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Обвинение Ляхович Е.В. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ляхович Е.В. к инкриминируемым ей деяниям, что подтверждается представленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Ляхович Е.В. принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ляхович Е.В. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Ляхович Е.В. и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и правомерно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, в т.ч. те, на которые ссылаются защитника в апелляционных жалобах, и, оценив в полном объеме доводы сторон и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения.

Судом учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Однако достаточных данных для вывода о невозможности применения к Ляхович Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским показаниям не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оценивая доводы защиты о несогласии с отдельными возложенными на Ляхович Е.В. запретами, суд приходит к выводу, что данные запреты соразмерны тяжести и характеру предъявленного обвинения, существующим рискам того, что обвиняемая скроется, осуществит контакты, противоречащие интересам судопроизводства.

Оснований для вывода о том, что наложенные запреты создают непреодолимые препятствия для нормальной жизнедеятельности обвиняемой и ее детей, не имеется. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, Ляхович Е.В. вправе с письменного разрешения следователя общаться с любыми лицами и использовать любые средства связи. Доказательств того, что следователь препятствует обвиняемой в осуществлении таких действий, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и изменения обвиняемой меры пресечения, равно как и для внесения изменений в содержание установленных запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвокатов в апелляционных жалобах на существующую судебную практику несостоятельна, поскольку вопросы об избрании меры пресечения и ее продлении разрешаются судом индивидуально в каждом конкретном случае в отношении каждого лица с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Ляхович Е.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 12 января 2024 года, с установленными судом запретами в отношении Ляхович.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: