Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25490/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Головко Д.Г.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 г, которым

Антонцу Михаилу Евгеньевичу, родившемуся 03 апреля 1978 г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, неженатому, со слов работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 января 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении фио с 07 ноября 2023 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ, когда он и был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; тогда же ему предъявлено официальное обвинение.

09 ноября 2023 г. фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 января 2024 г.

Не согласившись с указанным судебным решением, в защиту фио адвокат Головко Д.О. в поданной апелляционной жалобе находит выводы суда о необходимости содержания фио под стражей необоснованными, указывая на то, что судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к расследуемым событиям, выводы суда основаны только на тяжести обвинения, что не может являться единственным основанием для заключения лица под стражу, полагает, что суд, избирая фио самую строгую меру пресечения в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ, не обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не учел то, что он постоянно проживает в адрес, ранее судим не был; суд не привел в постановлении конкретных фактических данных и доказательств, свидетельствующих о том, что фио скроется, продолжит совершать новые преступления. Предлагает отменить судебное решение и применить к фио домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Антонцу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о том, что фио, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отрицательно повлиять на несовершеннолетнего потерпевшего, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в возможной причастности фио к инкриминируемым преступлениям. В их числе, помимо показаний потерпевшего, имеются и собственные показания фио относительно фактических обстоятельств дела.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание фио было произведено законно и обоснованно сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как указано в постановлении судьи, в судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 г. об избрании обвиняемому Антонцу Михаилу Евгеньевичу меры пресечения в виде заключения под стражу до 07 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий