Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25491/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым в отношении

Карташова Валерия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и

защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 07 августа 2023 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

08 августа 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 октября 2023 г.

08 августа 2023 года Троицким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен до 07.11.2023 года.

1 ноября 2023 года постановлением Троицкого районного суда адрес Карташову В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого, указывает на то, что следствием не представлено подтверждений, в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что фио скрывался от органов следствия; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым судом должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Материал не содержит доказательств, что подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подзащитный имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супругу, страдающую онкологическим заболеванием, и отца. Обвиняемый является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства. Имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Квалификация действий обвиняемого еще под вопросом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избыточна. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Карташов В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом учтено, что Карташов В.Н. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Карташов В.Н. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Карташову В.Н. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карташову В.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Карташову В.Н. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Карташова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: