Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2000 г. N А48-833/00-3 Решение суда в части взыскания процентов по договору купли-продажи до уплаты долга отменено, поскольку упомянутое требование истцом не заявлялось, при его рассмотрении суд вышел за пределы иска, то есть имеет место нарушение нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой изменять предмет, основание иска вправе только истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2000 г. N А48-833/00-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.П. - конкурсного управляющего, от ответчика К.Н.Г. - юрисконсульта (дов. N 02-10/5 от 17.08.99), А.Н.В. - директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного предприятия по заготовке и первичной обработке конопли "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2000 по делу N А48-833/00-3, установил:

Открытое акционерное общество "Д" обратилось к Унитарному предприятию по заготовке и первичной обработке конопли "О" с иском о взыскании 33652 рублей 80 копеек, в том числе 29000 рублей - основного долга, 4652 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части процентов, определил период взыскания с 18.02.2000 по 04.05.2000; сумму процентов - 2020 руб 30 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2000 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 29000 рублей - задолженности, 1705 рублей 76 копеек процентов за период с 18.02.2000 по 04.05.2000, а также проценты до полного погашения задолженности; в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение. При этом ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о наличии его долга перед истцом ошибочен и сделан без учета факта задолженности ОАО "Д" перед ответчиком, по ранее совершенным поставкам в счет погашения последней внешним управляющим истца была произведена (являющаяся основанием иска) поставка товара, то есть фактически имела место мена. Действия конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах противоречат ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания процентов за период с 04.05.2000 по день погашения задолженности, в остальном оставить без изменения.

13.08.99 ОАО "Д" отпустило Унитарному предприятию "О" по накладной товар на сумму 29000 рублей. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеют место отношения купли-продажи. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В данном случае ответчик приведенную обязанность не исполнил, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании 29000 рублей основного долга.

Был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен довод ответчика о проведении истцом вышеуказанной поставки в счет погашения существующего у последнего перед первым долга по оплате товара, поставленного в период с 1994 года. В данном случае следует учитывать следующие обстоятельства. Как установлено судом, ОАО "Д" действительно имеет задолженность перед унитарным предприятием "О" на сумму 37591 рубль 91 коп., требование на названную сумму внесено в реестр кредиторов ОАО "Д", которое на день рассмотрения дела признано банкротом (решение от 13.10.99).

Поставка товара, являющаяся основанием иска, производилась истцом в период проведения внешнего управления, введенного 20.03.97. В силу ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" на период внешнего управления должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Требование унитарного предприятия "О" возникло из обязательств существующих на момент введения внешнего управления (акт сверки л. д. 7); при этом они могут быть охарактеризованы как денежные, поскольку из собственных заявлений (жалоб) ответчика следует, что его требование не выражалось в обязательстве поставить конкретную продукцию. В связи с изложенным несостоятельным является довод заявителя жалобы о существующих между ним и истцом отношениях по договору мены. В рассматриваемом случае зачет взаимных денежных требований не может быть проведен, поскольку он противоречил бы требованиям ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" ввиду с введенного в отношении одной из сторон моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Правомерным следует признать решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, основанных на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответственности за просрочку оплаты цены поставленного товара за период с 18.02.2000 по 04.05.2000, с применением процентной ставки действующей на день предъявления иска.

Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов за последующий период, то есть с 04.05.2000 до уплаты долга является ошибочным и подлежит отмене. Упомянутое требование истцом не заявлялось, при его рассмотрении суд вышел за пределы иска; то есть имеет место нарушения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой изменять предмет, основание иска вправе только истец.

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановила:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2000 по делу N А48-833/00-3 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия по заготовке и первичной обработке конопли "О" в пользу ОАО "Д" процентов за период с 04.05.2000 до полного погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.