Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-25496/2023

Судья фио

Дело N 10- 25496\2023

адрес

19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемой ФИО ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей детей... г.г. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фиоГ, обвиняемой ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство, уголовное дело возбужденное 18 сентября 2023 года в отношении ФИО. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 августа 2023 года Ю ФИО. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 августа 2023 года ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке установлен до 22 ноября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 22 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ш ФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитная просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Ю ФИО. заверила суд в своем намерении трудоустроиться, обеспечив себя местом проживания в адрес, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе, так как иных родственников они не имеют. Ю ФИО. признала вину, проживает в Московском регионе, периодически работает, не намерена скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству предварительного следствия. Ю ФИО. ранее не судима. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает единственно правильным решением защищать права и интересы подзащитной, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года. Вынести новое постановление, которым отказать в ходатайстве следователя СО ОМВД России по адрес. Изменить в отношении ФИО. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемого ей преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, правильности квалификации ее действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемой ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении ФИО. не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья