Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-25498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Будукиной Е.Н., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УКРФ, Будукиной Елены Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Этим же решением продлена мера пресечения Мащаку А.А, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Будукиной Е.Н, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301009607000166 возбуждено 20 апреля 2023 года СО ЛУ ШД России на адрес в отношении Будукиной Е.Н. и Мащака А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 апреля 2023 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2023 года Будукиной Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2023 года Мещанским районным судом адрес в отношении обвиняемой Будукиной Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 тоня 2023 года.

15 июня 2023 года Мещанским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемой Будукиной Е.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

16 августа 2023 года Мещанским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемой Будукиной Е.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 10 октября 2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УТ МВД по ЦФО на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

В Мещанский районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа, поступили постановления следователя СО ЛУ МВД России на адрес о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей в отношении Будукиной Е.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Будукиной Е.Н, по мнению следствия, не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, временной регистрации на территории адрес и адрес не имеет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленном порядке, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного ледствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, а также фодолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Борисов Ф.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться со органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет под собой реальной доказательственной основы, носят субъективный характер. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания Будукиной Е.Н. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей и не указал, почему в отношении нее нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Судом фактически не были учтены обстоятельства, характеризующие личность фио E.Н, которая является гражданкой РФ, имела до задержания работу, не намерена скрываться, иным способом препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Будукиной Е.Н.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, нарушении её прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Будукиной Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий