Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25513/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемой

Монаховой Т.Б, защитника - адвоката

Гаджимурадова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальской А.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, которым в отношении

Монаховой Т... Б.., р.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 22-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 26 января 2024 года, с сохранением наложенных запретов.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2022 года СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено с другими уголовными делами.

14 августа 2023 года Монахова Т.Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении 22-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда в отношении Монаховой Т.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением сопутствующих запретов и обязанностей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Ковальская А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что законных оснований для продления данной меры пресечения в отношении её подзащитной у суда не было. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что Монахова Т.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Монаховой Т.Б. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой Монаховой Т.Б. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Монаховой Т.Б. ранее избранной меры пресечения, без изменения установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Монахова Т.Б. по прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что, с более мягкой мерой пресечения, Монахова Т.Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Монаховой Т.Б. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действии, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Монаховой Т.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Монаховой Т.Б. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Монаховой Т.Б, которая имеет место жительства в.., ранее не судима, её состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой.

Вопрос о виновности либо невиновности Монаховой Т.Б. по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Монаховой Т.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Монаховой Т.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Монаховой Т.Б. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Монаховой Т.Б, суд правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие её личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у Монаховой Т.Б. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении неё запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Монаховой Т.Б. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

Монаховой Т... Б... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко