Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25519/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Маслова Е.В., защитников-адвокатов Иванова А.К., Матарадзе Ц.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Иванова А.К., Матарадзе Ц.В., на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, которым в отношении

Маслова Е.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого Маслова Е.В, защитников-адвокатов Иванова А.К, Матарадзе Ц.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 августа 2023 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2023 года Маслов Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Маслова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 сентября 2023 года была изменена на домашний арест, срок домашнего ареста установлен до 14 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.

13 ноября 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Маслова Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2024 года, с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что в компании ООО "ИноваСпорт" Маслов Е.В. является учредителем и генеральным директором, имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях. Обвинение Маслова Е.В. в том, что он совершил или как-то причастен к преступлению, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела необоснованно и незаконно. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в сфере исполнения государственных контрактов и обвиняемый несет все обязательства по возврату полученных денежных средств по контрактам, если последние не являются исполненными. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания и продления указанной меры пресечения. Достоверных и подтвержденных доказательствами данных о том, что Маслов Е.В. намеревается скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах, нет. Обращает внимание, что Маслов Е.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет многочисленные грамоты, прочные социальные связи, на иждивении двое детей, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания. Маслов Е.В. избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Отмечает, что судом не была исследована и мотивирована возможность применения к Маслову Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маслова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матарадзе Ц.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, в свете поправок к ст. 108 УПК РФ в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Находит необоснованными доводы предварительного расследования о том, что Маслов Е.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Предварительное расследование проводится неэффективно, нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ, запланированные следственные действия не выполняются. Обращает внимание, что Маслов Е.В. постоянно проживает в г. Москве, имеет прочные социальные связи, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Также обращает внимание на наличие у Маслова Е.В. ряда заболеваний. Отмечает, что недопустимо применять стандартные обезличенные формулировки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учтены в полной мере данные о личности Маслова Е.В. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маслова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемого Маслова Е.В. срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Маслова Е.В, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, которые не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Маслову Е.В. срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Маслову Е.В. срока содержания под домашним арестом, вопреки доводов жалоб, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Маслов Е.В. как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении Маслова Е.В. на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности Маслова Е.В, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Маслова Е.В. на более мягкую.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Маслова Е.В. под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Доводы о квалификации, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Маслову Е.В. обвинения, а также представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, вопреки доводам обвиняемого, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Маслова Е.В. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на Маслова Е.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат. Доводы стороны защиты о необходимости разрешения прогулок не основаны на нормах действующего УПК РФ.

Вопреки доводов жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Маслова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова