Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25523/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора фио, обвиняемой Рустаевой А.Р, защитников - адвокатов Хоревой М.Ю, Багдасарян И.Ж, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хоревой М.Ю, Багдасарян И.Ж. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 декабря 2023 года в отношении

Рустаевой Алины Рушановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Вартаняна Роберта Григорьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Рустаевой А.Р, защитников - адвокатов Хоревой М.Ю, Багдасарян И.Ж, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении Рустаевой А.Р, Вартаняна Р.Г.

20 сентября 2023 года фио, Вартанян Р.Г. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

21 сентября 2023 года Басманным районным судом адрес Рустаевой А.Р, Вартаняну Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 года.

14 ноября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Рустаевой А.Р, Вартаняна Р.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. в интересах Рустаевой А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Рустаевой А.Р. под стражей у суда не имелось, так как одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания Рустаевой А.Р. под стражей. Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, фио ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает и зарегистрирована в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов следствия и суда не намерена, при этом по делу необходимые следственные действия произведены. Кроме того, у Рустаевой А.Р. имеются тяжелые хронические заболевания и ее нахождение под стражей существенно повлияет на состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и освободив фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багдасарян И.Ж. в интересах Вартаняна Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Вартанян Р.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела, являются предположением суда, носят субъективный характер. Указывает о том, что суд, приняв позицию обвинения, отверг доводы защиты об избрании Вартаняну Р.Г. иной, более мягкой, меры пресечения и соблюдения им предписаний, указанных в ст.102 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Вартанян Р.Г. не имеет намерений скрываться от правосудия, препятствовать производству по делу, при этом сама по себе тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не обосновал необходимость дальнейшего содержания Вартаняна Р.Г. под стражей, не привел причины, по которым избрание домашнего ареста не позволило бы обеспечить эффективность правосудия по делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав Вартаняну Р.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Рустаевой А.Р, Вартаняна Р.Г. внесены в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Рустаевой А.Р, Вартаняну Р.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Рустаевой А.Р, Вартаняна Р.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Рустаевой А.Р, Вартаняну Р.Г. преступления, так и данные о их личностях, установленные судом на момент рассмотрения ходатайств.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личностей обвиняемых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Рустаевой А.Р, Вартаняна Р.Г. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, Вартанян Р.Г, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроенные и соответственно не имеющие постоянного и легального источника дохода, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, сбор которых до настоящего времени не завершен иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Рустаевой А.Р, Вартаняну Р.Г. меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности Рустаевой А.Р, Вартаняна Р.Г. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Рустаевой А.Р, Вартаняна Р.Г. на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Рустаевой А.Р, Вартаняну Р.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий либо на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, Вартаняна Р.Г. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. Выводы суда достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом допущена техническая ошибка в имени обвиняемого фио, поэтому в постановление необходимо внести соответствующие изменения, уточнив имя фио как фио, а не Робет, как ошибочно указано судом.

В остальном оснований для изменения постановления либо оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Рустаевой Алины Рушановны, Вартаняна Роберта Григорьевича изменить, уточнив во вводной части постановления имя фио как фио.

В остальном постановление

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий