Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25562/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Соко Т., его защитника - адвоката Мироненко А.В., предоставившего удостоверение N 3316 и ордер N 191 от 29.11.2023 г., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Соко Т. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, по которому в отношении

фио

Тимилаеми -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 05 месяцев 06 суток, до 24 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450004000097 было возбуждено

следователем по ОВД 4 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24.01.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18.07.2023 г. было возбуждено уголовное дело N 12301450004000759 по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Соко Т.

18.07.2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером 12301450004000097.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 18.07.2023 г. задержан Соко Т, которому 19.07.2023 г. было предьявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

20.07.2023 г. в отношении Соко Т. Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 10.10.2023 г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 11 месяцев, а всего до 24.12.2023 г.

20.10.2023 г. в отношении Соко Т. Кузьминским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 05 месяцев 06 суток, до 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Соко Т. просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не проверил доводы следователя и не рассмотрел позицию защиты; судебное разбирательство необоснованно проходило в закрытом судебном заседании, так как в судебном заседании не принимали участие приглашенные лица.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Соко Т. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции вопреки доводам защитника удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Соко Т.

Из представленных материалов следует, что задержание Соко Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соко Т

, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Соко Т. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания

Соко Т. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Соко Т, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного места жительства, по месту регистрации в адрес не проживал, также в материале отсутствуют сведения о том, что обвиняемый располагает источниками постоянного, стабильного дохода, прочные социальные связи находятся за пределами РФ, по уголовному делу имеются неустановленные соучастники инкриминируемого ему деяния. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Соко Т, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Соко Т. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соко Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в соответствии с законом. Надлежащего подтверждения доводам жалобы о том, что суд провел судебное заседание в закрытом режиме, нарушив положения ст. 241 УПК РФ, в деде нет и это не подтверждается данными протокола судебного заседания, аудиопротоколирования судебного заседания.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Соко Т. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, по которому в отношении

фио Тимилаеми продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу обвиняемого

- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: