Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25568/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката Бахталовского М.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахталовского М.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Бахталовского М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Сорокину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бахталовский М.А, действующий в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что основанием для продления срока содержания под стражей является одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Сорокин В.В. Отмечает, что Сорокин В.В. был задержан 18 августа 2022 года, соответственно на момент продления срока содержания под стражей - общий срок нахождения фио в условиях изоляции от общества составил 13 месяцев, а с учетом того, что срок содержания под стражей был продлен на 03 месяца, общий срок содержания под стражей составит 16 месяцев. При этом указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении фио не является каким-либо особо сложным. Сорокин В.В. обвиняется в совершении одного преступления, является единственным обвиняемым. Отмечает, что основанием для регулярного отложения судебных заседаний является систематическая неявка свидетеля Речкаловой, при этом считает, что Симоновским районным судом адрес недостаточно предпринимаются меры для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, в то же время считает невозможным составление приговора на основании оглашенных в ходе судебного заседания показаниях свидетеля Речкаловой. Считает, что основанием для того, чтобы уголовное дело в отношении фио было закончено рассмотрением, является неисполнение органами внутренних дел поручения Симоновского районного суда адрес о приводе свидетеля Речкаловой, и недостаточный контроль со стороны Симоновского районного суда адрес исполнения данного поручения. В связи с этим считает, что продление срока содержания под стражей фио является незаконным, основанным лишь на предположениях государственного обвинителя о том, что Сорокин В.В. намерен скрыться от суда, не подтвержденных никакими доказательствами.

Просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей фио, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется Сорокин В.В, относятся к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Сорокину В.В. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Сорокину В.В. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения обвиняемому Сорокину В.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым в отношении подсудимого... продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев