Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А09-3836/99-5-4 Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании убытков, в удовлетворении требований в части возврата имущества из чужого незаконного владения отказал, поскольку вступившими в силу судебными актами разрешен спор о заключении договора аренды между истцом и ответчиком по данному делу на спорное помещение, оснований для возврата имущества не имеется, так как пользование ответчиком помещением не может быть в этом случае незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2000 г. N А09-3836/99-5-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца С.А.Г. вед. спец. дов. N 1792и от 28.12.99 от ответчика Л.В.В. директор;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Т", г. Брянск, на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3863/99-5-4 по иску Комитета по управлению имуществом г. Брянска к заявителю жалобы о возврате имущества и возмещении убытков, установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Т", г. Брянск 180727 руб. 41 коп. убытков и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда Брянской области от 14.09.99 исковые требования удовлетворены в части возврата имущества, в части взыскания убытков в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.05.2000 названное судебное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 104731 руб. 85 коп. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Т", г. Брянск просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу и возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании убытков заявлены истцом в связи с тем обстоятельством, что ответчик пользовался помещением площадью 348 кв. м. - являющимся объектом муниципальной собственности, не внося за пользование плату. Вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков в виде неполученных доходов ошибочен, поскольку требования заявлены исходя из ставок арендной платы, установленных постановлениями администрации г. Брянска N 2663 от 15.12.94 и N 739 от 09.07.96, что обоснованно может быть расценено, как обычные условия оборота (размер неполученного дохода от сдачи в аренду) в данной местности. В отношении требований о возврате имущества из незаконного владения, следует указать на правильность вывода апелляционной инстанции о том, что поскольку вступившими в силу судебными актами по делу N А09-5395/99-19 разрешен спор о заключении договора аренды между истцом и ответчиком по данному делу на спорное помещение, оснований для возврата имущества не имеется, так как пользование ответчиком помещением не может быть в этом случае незаконным.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято по существу правильное решение по спору, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которая правильно применила правовые нормы к правоотношениям сторон. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отнести на заявителя кассационной жалобы, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате пошлина подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3836/99-5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Т", г. Брянск в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2273 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.