Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25577/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Бронецкой М.А.

а также с участием представителя потерпевшего по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым

Белянкину... в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес Пруды-2, д. 21, неженатому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01месяц 06 суток, то есть до 07 декабря 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено и расследуется с 06 октября 2023 г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО "РЖД", в одно производством с которым 01 ноября 2023 г. соединено уголовное дело в отношении фио и указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому 01 ноября 2023 г. предъявлено официальное обвинение

02 ноября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 07 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Бронецкая М.А, не соглашаясь с постановлением суда, просит об изменении фио меры пресечения, указывая на незаконность судебного решения, поскольку инкриминируемое фио преступление явно связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией в связи с занимаемой должностью; считает, что суд не проверил и не дал оценки обоснованности подозрений фио в причастности к расследуемым событиям; не указал в решение на фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает, что приведенные выше обстоятельства, данные о личности фио, не были учтены судом. Предлагает отменить судебное решение и освободить фио из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением, в том числе бюджетных средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у фио постоянного места жительства, суд также принял во внимание занимаемую им должность в подразделении ОАО "РЖД", наличие в этой связи определенных связей, в том числе в государственных предприятиях и органах власти, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, приняв меры к уничтожению доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту фио, не допущено.

Доводы защиты о предпринимательской сфере расследуемых событий и о занимаемой фио руководящей должности в коммерческой организации, по мнению адвоката дающих основания полагать, что данная мера пресечения в силу ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена к обвиняемому, проверялись судом первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку достаточных оснований полагать, что преступление могло быть совершено фио только в связи с осуществлением им руководства коммерческой организацией (а не с его использованием в преступных целях), не имеется.

Также судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные, в том числе характеризующие личность обвиняемого - его семейное положение, состояние здоровья и род деятельности.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года об избрании Белянкину Алексею Юрьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу до 07 декабря 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий