Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25594/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Моросниковой Н.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моросниковой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Смирнова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Моросниковой Н.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес с 29 сентября 2023 года находится уголовное дело в отношении Смирнова.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Смирнову Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании 25 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении обвиняемому Смирнову Д.В. избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2023 года продлен Смирнову Д.В. срок действия меры пресечения - домашнего ареста на 6 месяцев, до 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться от правосудия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Полагает, что в обоснование обжалуемого решения судом положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Оспаривая событие преступления и предъявленное обвинение, указывает на отсутствие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к совершению указанных преступлений. Считая, что баланс интересов суда и стороны защиты может быть достигнут путем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей и под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что фио обвиняется органами следствия в совершении, в том числе тяжкого преступления, приняты во внимание данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных запретов, не усматривается.

Таким образом, запреты и условия содержания, указанные ранее в судебных решениях, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья, и не нуждаются в каких-либо изменениях, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Кроме того, нахождение фио под домашним арестом не лишает его права на обращение за квалифицированной медицинской помощью при наличии к тому оснований.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия фио обвиняется, их тяжесть, то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фио не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Смирнова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий