Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25597/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Малашенко А.Н, Моросниковой Н.В, представивших удостоверения и ордера, защитника обвиняемого фио - адвоката Белинского Д.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Тахтаулова Д.Ю. - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белинского Д.Г. в защиту обвиняемого фио, адвоката Черниковой Н.К. в защиту обвиняемого фио, адвоката Малашенко А.Н. и адвоката Моросниковой Н.В. в защиту обвиняемого фио, совместную апелляционную жалобу адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого Тахтаулова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым в отношении

...

каждого, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Белинского Д.Г, фио, фио, Малашенко А.Н, фио и фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2022 года в ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю.

23 ноября 2022 года Школьников А.В, Абрамов В.В, Фокин В.В, Тахтаулов Д.Ю. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Школьникову А.В, Абрамову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, а Фокину В.В, Тахтаулову Д.Ю. - в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

24 ноября 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2023 года мера пресечения Фокину В.В, Школьникову А.В, Абрамову В.В, Тахтаулову Д.Ю. тем же судом была изменена на домашний арест, а 27 января 2023 года постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Басманного районного суда от 19 января 2023 года было отменено, срок содержания всех обвиняемых под стражей был продлён до 22 апреля 2023 года, а в дальнейшем - до 22 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 июля 2023 года продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 20 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю, каждого из них, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Н.К. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждение суда о приведении следственным органом убедительных доказательств, что Школьников А.В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, необъективно. Сообщает, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, не содержится сведений: о наличии за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличии гражданства (подданства) иностранного государства, осуществлении каких-либо угроз со стороны обвиняемого, предложений свидетелям, потерпевшей, другим участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, отсутствуют и иные сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств. Указывает, что Школьников А.В. ранее не судим, является гражданином РФ, местным жителем, социализирован, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим оказания надлежащей медицинской помощи, компрометирующих материалов либо иных данных, позволяющих сделать вывод о возможном его воспрепятствовании производству по делу, следственным органом не представлено. Считает, что представленная следователем в материалах дела справка о состоянии здоровья от 19 октября 2023 года, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что связи в правоохранительных органах и органах исполнительной власти Школьников А.В. не имеет, поскольку никогда какие-либо должности в органах власти, в том числе и правоохранительных органах, не занимал. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что по идентичным основаниям срок содержания фио под стражей продлевается уже третий раз.

Считает, что это свидетельствует о неэффективной организации расследования, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания, обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2023 года о продлении Школьникову А.В. срока содержания под стражей, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Леонов С.И. и фио в защиту обвиняемого Тахтаулова Д.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Считают, что суд не проверил обоснованность обвинения в причастности Тахтаулова Д.Ю. к совершенному преступлению, формально указав те доказательства, на которые в своем постановлении ссылается орган предварительного следствия. Оспаривая выводы суда, указывают, что суд формально отразил, что не отпали основания для отмены или изменения Тахтаулову Д.Ю. меры пресечения, и фактически, не выясняя наличие указанных обстоятельств, ограничился лишь тяжестью преступления и доверием к следственным органам, описывая иные основания формально, ничем не подтверждая свои предположения, не являющиеся достоверными фактами, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей. Отмечают, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении Тахтаулова Д.Ю. в период с 19 января 2023 года по 27 января 2023 года ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, порядок и условия которой Тахтаулов Д.Ю. исполнял, ограничения и запреты, установленные судом, не нарушал. Сообщают, что Тахтаулов Д.Ю. с 02 сентября 2022 года находится на пенсии, никакого отношения к органам внутренних дел не имеет уже давно, повлиять на каких-либо свидетелей не сможет, инкриминируемое Тахтаулову Д.Ю. деяние совершено в 2021 году, отмечая, что уже будучи на пенсии, мог спокойно скрыться, покинуть свое постоянное место жительство, имея возможность скрыться как до возбуждения уголовного дела, так и в период с 19 по 27 января 2023 года, Тахтаулов Д.Ю. этого не совершил. Сообщают, что в условиях СИЗО ухудшилось состояние здоровья Тахтаулова Д.Ю, ему требуется терапевтическая помощь, которая в условиях СИЗО ограничена.

Приводят данные о личности Тахтаулова Д.Ю, что он пенсионер МВД РФ, не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родителя, старшую дочь, внуков, которые также нуждаются в его заботе и помощи, до заключения под стражу проживал постоянно по месту регистрации в адрес совместно с семьей, загранпаспорт Тахтаулова Д.Ю. хранится при уголовном деле. Просят отменить постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении Тахтаулова Д.Ю, избрать в отношении обвиняемого Тахтаулова Д.Ю. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Малашенко А.Н. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием допущена волокита в ходе ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела в условиях следственного изолятора. Сообщая, что уголовное дело насчитывает 54 тома, а также примерно 150 томов архивных документов, признанных вещественный доказательствами, и большой объем результатов оперативно-розыскной деятельности, том числе - аудиофайлы с записями прослушивания телефонных переговоров, аудио-видео файлы оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", отмечает, что за период с 29 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года он, защитник Малашенко А.Н, в помещении ГСУ СК России путем копирования с использованием технических средств ознакомился со всеми 54 томами дела; с 29 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года защитник фио ознакомилась с 28 томами дела, при этом указывая, что с 27 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года следователи лишь трижды были у фио в СИЗО-4 для ознакомления его с материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что такое ознакомление фио с материалами уголовного дела существенно нарушает его конституционное право на свободу, а также право на защиту. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела не может являться основанием для продления в отношении фио меры пресечения, при этом отмечая, что иная мера, как домашний арест, с возможностью Фокину В.В. знакомиться с материалами дела в помещении, расположения следственного органа, сократит необходимый для этого временной период. Выражает мнение, что судом не проверена обоснованность подозрения органов следствия в причастности фио к совершению инкриминируемому ему преступления.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности фио скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что на данном этапе расследования уголовного дела баланс интересов органов предварительного следствия и стороны защиты обвиняемого фио может быть найден в результате изменения в отношении последнего меры пресечения на домашний арест, исполнять который Фокин В.В. может в доме, принадлежащем на праве собственности его матери. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить и при наличии оснований избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что по уголовному делу к настоящему времени окончено проведение следственных действий, расследование длилось более 10 месяцев, за это время следствием не получено и не приобщено к материалу ходатайства о продлении срока содержания под стражей каких-либо сведений, подтверждающих доводы о том, что Абрамов В.В. может скрыться или оказать давление на свидетелей, не приведено подтверждения этих обстоятельств и в обжалуемом решении суда. Отмечает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В отсутствие документально подтвержденных оснований для продления срока стражи, не входя в обсуждение сущности предъявленного обвинения, мера пресечения в соответствие с действующими нормами УПК РФ должна быть изменена на более мягкую. Отмечает, что доводы следствия, принятые за основу судебного решения, не подтверждены и опровергаются представленными материалами. Обращает внимание на данные о личности фио, что он не судим, зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, он не нарушал ранее избранную по данному уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста. Данные о том, что Абрамов В.В. попытается скрыться, либо уничтожить доказательства опровергаются тем фактом, что с 19 по 27 января 2023 года он находился под домашним арестом, соблюдал все наложенные судом запреты и ограничения.

Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Абрамову В.В, избрать фиоВ меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, и судом не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы стороны защиты. Считает, что при вынесении постановления судом нарушен принцип состязательности сторон, отмечая, что суд обосновал свои выводы исключительно ничем необоснованными предположениями следователя, безмотивно отклонив доводы защиты, то есть принял функцию стороны обвинения. Выражает мнение, что данная мера пресечения была продлена Фокину В.В. фактически только на основании тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что мотивированные возражения стороны защиты о непредставлении суду никаких конкретных сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, в обжалуемом постановлении не опровергнуты. Считает, что в представленных в суд материалах и соответственно в судебном постановлении не содержится сведений, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к вменяемому ему преступлению. Отмечает, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, какие у суда имеются объективные данные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Фокин В.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что невозможность применения в отношении фио иной меры пресечения в судебном постановлении не мотивирована, хотя домашний арест обеспечит все цели предварительного расследования и воспрепятствует тому, чтобы он скрылся.

Сообщает, что Фокин В.В. является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, постоянно зарегистрирован в адрес по месту расследования уголовного дела, проживает на территории ближнего Подмосковья, ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен, не вел асоциальный либо паразитический образ жизни, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Указывает, что из ходатайства следователя и, соответственно, обжалуемого судебного постановления невозможно установить конкретный объем следственных действий, необходимый для эффективного расследования, как того требует ч.8 ст.109 УПК РФ, и, как следствие, судом не обоснована разумность содержания фио под стражей. Сообщает, что при оценке эффективности расследования суд не выяснил, по каким причинам следственная группа не смогла выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Отмечает, что следователь не был лишен возможности производить выполнения требований ст.217 УПК РФ в установленный срок следствия и срок содержания под стражей фио на испрошенный ранее с учетом также необходимости по делу требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. Указывает, что сторона защита и Фокин В.В. ни разу не высказывали сведения о нежелании либо уклонения от явки к следователю и изучению дела. Считает, что судом не учтено, что расследование уголовного дела проводилось неэффективно, что является действительной причиной для продления срока содержания фио под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда от 20 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения избрать Фокину В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым Школьникову А.В, Абрамову В.В, Фокину В.В, Тахтаулову Д.Ю. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Школьникову А.В, Абрамову В.В, Фокину В.В, Тахтаулову Д.Ю, каждому, не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Школьников А.В, Абрамов В.В, Фокин В.В, Тахтаулов Д.Ю. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым Школьникову А.В, Абрамову В.В, Фокину В.В, Тахтаулову Д.Ю. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Школьникову А.В, Абрамову В.В, Фокину В.В, Тахтаулову Д.Ю, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю, каждого, к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Школьникову А.В, Абрамову В.В, Фокину В.В, Тахтаулову Д.Ю. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю, каждого из них, в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю, каждого из них, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, Тахтаулова Д.Ю, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании обвиняемым Школьникову А.В, Абрамову В.В, Фокину В.В, Тахтаулову Д.Ю, каждому, иной меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемых А... продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев