Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25617/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей генеральным директором в ООО "Ротор Хаус Трейд", зарегистрированной по адресу: адрес, Большой адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены запреты на общение, отправление определенным лицам почтово-телеграфные отправления и получать от них почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием мобильных средств связи.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой фио и её защитников фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой фио, с возложением соответствующих запретов.

26 октября 2023 года на основании постановления Нагатинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены запреты на общение, отправление определенным лицам почтово-телеграфные отправления и получать от них почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием мобильных средств связи.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о необоснованности подозрений и обвинений в совершении преступления, органы следствия вмешиваются в гражданско-правовой спор между хозяйственными субъектами, игнорируют преюдициальное значение судебного акта по арбитражному делу, согласно которому отношения сторон строились на основании договора поставки, умысла на хищение денежных средств ООО "Логистик Трейд" у Атаева не было, надлежащая доследственная проверка не проводилась, не исследована первичная документация. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать соответствующую меру пресечения, не представлено. Просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц.

Ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложенными запретами, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 105.1 и 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения и избрания ей меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 101, 105.1 и 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий и нецелесообразности применения в отношении нее иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, наличие иждивенцев, места жительства, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, род занятий обвиняемой.

Следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы о том, что обвинение фио связано с предпринимательской деятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановлении суд правильно указал, что инкриминируемые ей действия не содержат признаков предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о нарушении правил преюдиции, не основаны на законе. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются прокурором и следователем без дополнительной проверки. Апелляционное постановление по проверке законности избрания меры пресечения, не относится к таким решениям.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения фио на иную, более мягкую.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: