Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25619/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 26 октября 2023 года и на весь период следствия, с возложением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, ограничений.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 27 сентября 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживали.

26 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 октября 2023 года и на весь период следствия.

ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении обвиняемого избрана такая мера пресечения в виде запрета определенных действий с 26 октября 2023 года и на весь период следствия, с возложением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, ограничений:

-запретить фио общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими (их представителями), обвиняемыми (подсудимыми), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;

- запретить фио отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- запретить фио вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащий отмене. В обоснование своей позиции ссылается на Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому избрание меры пресеченная допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом по мнению автора суд формально исследовал основания и сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при этом в ходатайстве данные доказательства не представлены. Полагает, что органы следствия вмешиваются в гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, а именно между ООО "Ротор Хаус Трейд" и ООО "Логистик-Трейд". Отмечает, что в нарушение статьи 90 УПК РФ, органом следствия полностью игнорируется, наличие вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу, согласно вступившим в законную силу судебным актам в рамках дела установлено наличие на стороне ООО "Логистик-Трейд" неотработанного аванса в рамках договора поставки N 4 от 21.12.2016, что подтверждалось первичной документацией, в том числе товарными накладными, подписанными между сторонами, а также актами сверок задолженностей за период с 2017 по 2021 год, перепиской и другими документами, в рамках судебного процесса задолженность по актам сверки не оспаривало, заявление о фальсификации каких-либо документов, в том числе актов сверок товарных накладных и иных документов не заявляло.

Полагает, что у его подзащитного никакого умысла на хищение денежных средств у ООО "Логистик Трейд" не было, и он ни с кем не вступал в преступный сговор, а также иск в суд подавался в связи наличием, реальной задолженности, которая подтверждалась первичной документацией, сам ООО "Логистик-Трейду не подавало отдельные иски о признании договора поставки недействительной сделкой по ст. 170 ГК РФ, которая прикрывала фактические отношения по договору комиссии, в связи с чем указанные доводы были проигнорированы органом предварительного следствия, не проверены на соответствие действительности. Приводит довод о том, что следствие позиция органа следствия построена лишь на одних показаниях потерпевших, а также на показаниях одного из учредителей ООО "Ротор Хаус Трейд". Указывает на отсутствие надлежащей доследственной проверки, поскольку ни фио, ни генеральный директор фио, ни иные работники ООО "Ротор Хаус Трейд" не вызывались для дачи объяснений, никакие документы по факту правоотношений с ООО "Логистик Трейд" не запрашивали и не истребовали, решение о возбуждении уголовного дела принято фактически только на основании заявления о преступлении, документах, представленных потерпевшим, а также па заинтересованных показаниях фио, вероятно связанного с ООО "Логистик-Трейд" договорными правоотношениями по возврату ООО "Логистик-Трейд" займа, при этом вся задолженность ООО "Логистик-Трейд" фигурировала в бухгалтерской отчетности ООО "Ротор Хаус Трейд", о чем неоднократно спрашивал следователь. Отмечает, что не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не соглашается с установленными ограничениями, поскольку они существенно нарушают права обвиняемого.

Указывает, что органом предварительного следствия 23.10.2023 года были проведены обыски у фио, в ООО "Ротор Хаус Трейд", у фио и фиоБ, а уже 24.10.2023 года фио и фио 26.10.2023 года предъявляется обвинение, что явно свидетельствует о том, что органом предварительного следствия объективно невозможно было исследовать все изъятые предметы и дать им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокаты фио и фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление изменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отвечает требованиям действующего законодательства, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, а именно протоколом допроса свидетеля фио (л.д. 50-57), протоколом допроса свидетеля фио (л.д. 43-49), протоколом допроса потерпевшей фио (л.д. 37-42).

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, сведения о личности обвиняемого, проверив обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого фио, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, тяжести преступления имеются достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вывод суда о необходимости применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. То обстоятельство, что фио с момента проведения проверки и возбуждения уголовного дела, из которого были выделены материалы настоящего дела, не препятствовала проведению следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая изменившийся статус фио, как участника уголовного судопроизводства.

Решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Указание защитников о невозможности в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ избрания в отношении фио, как финансового директора ООО "Ротор Хаус Трейд" меры пресечения в виде запрета определенных действий, не основаны на требованиях закона.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений, установленных в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий, применения более мягкой меры пресечения, принимая во внимание характер обвинения, данные о личности фио Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомлен о возможных правовых последствиях и может воспрепятствовать производству по делу.

При применении данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, нарушение права обвиняемого фио, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, для реализации которого устанавливаются определенные запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, отмечая при этом, что запрет на общение с защитниками судом не устанавливался.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обваловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий