Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25621/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Мазуровой Л.Г.

обвиняемого... фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 января 2024 года, в отношении:

.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 4 ноября 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении... фио... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ... задержан 4 ноября 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 4 января 2024 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что формулировки суда в обжалованном решении являются лишь предположением, которые не имеют под собой реальных оснований, поскольку... постоянно проживает на территории г. Москвы, скрываться не намерен, тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого... фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого... фио... выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения... фио... в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий постоянной регистрации и определенного места жительства, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, ранее судимый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого... фио... под стражу, поскольку лишь утверждение адвоката о том, что он не намерен скрываться, само по себе не препятствует совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, направленных на противодействие производству по делу, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. С учетом обвинения... фио.., указанных выше данных о его личности, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется активный сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 января 2024 года в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: