Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25623/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N9911 и ордер N148 от 28 ноября 2023 года, в защиту обвиняемого

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2022 года следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения права собственности на квартиру, принадлежащую фио

27 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 декабря 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 24 января 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 20 октября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен тем же судом на 24 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

7 ноября 2023 года первым заместителем прокурора адрес утверждено обвинительное заключение.

Первый заместитель прокурора адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 14 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу требований уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем суду не было представлено ни единого документально подтвержденного факта, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Считает, что решение суда основано на догадках и предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает 17 ноября 2023 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступления, а также проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, оценив которые в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о том, что решение по ходатайству прокурора принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно указал, что документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не предъявлено.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства первого заместителя прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий