Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25626/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N20074 и ордер N062514 от 27 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 6 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 марта 2023 года на основании постановления Нагатинского районного суда адрес в отношении фио продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 11 марта 2023 года до 13 часов 00 минут.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть до 6 мая 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 4 октября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 24 октября 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 6 декабря 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 декабря 2023 года.

2 ноября 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ссылки органа следствия на необходимость проведения многочисленных судебных экспертиз не соответствует действительности, поскольку по делу еще в марте 2023 года проведена баллистическая экспертиза и сведений о назначении других экспертиз не имеется. За период содержания фио под стражей с его участием не было проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что личность фио установлена, он имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет социальные связи, проживает с сожительницей и тремя общими несовершеннолетними детьми, скрываться от следствия, препятствовать установлению истины по делу фио не намерен, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, раскаивается. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, несмотря на доводы авторов апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено.

Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым фио следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката, оценка доводам следователя, изложенным в ходатайстве, о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, и явившихся достаточными для принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, были проверены судом и получили свою оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий