Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25627/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Налимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.М. на постановление Нагатинского районного суда

г. Москвы от 31 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 декабря 2023 года, в отношении:

М.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовно дело возбуждено 2 июня 2023 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июня 2023 года фио... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

3 июня 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 августа 2023 года, срок действия которой продлен 30 августа 2023 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу 17 октября 2023 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 2 декабря 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М... на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо: получить заключение судебной медицинской экспертизы потерпевшему фио; дополнительно допросить обвиняемого фио в соответствии с заявленным его защитником ходатайством; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, в порядке ст. 175 УПК РФ, предъявить фио, фио и М... обвинение; допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

31 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого М... продлен Нагатинским районным судом г. Москвы до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, указывает, что следствие не представило достаточных доказательств того, что фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, в суде эти обстоятельства также не были установлены.

Автор жалобы отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого М.., который не причастен к совершению преступления, до момента задержания проживал на территории г. Москвы, готов являться по вызовам следователя и в суд, в связи с чем у него оснований скрываться и препятствовать производству по делу. Также адвокат полагает, что следствие ведется неэффективно. Просит постановление отменить, избрать фиоХ меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио... Х меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения М... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый является гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, не имеет определенного и постоянного места жительства, а также регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы адвоката о невиновности М... не могут являться предметом проверки суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к исключительной компетенции следственных органов и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 2 декабря 2023 года в отношении обвиняемого

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: