Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А23-82/3-2000А Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении полученного по сделке, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на дату заключения договора цессии третье лицо имело по договору на выполнение работ долг перед ответчиком и последний вправе был передать право требования этого долга новому кредитору, т.е. истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2000 г. N А23-82/3-2000А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "К" С.П.И. - ген. директор (протокол N 1 от 12.09.96); от ответчика ОАО "К" З.А.И. - юрист (дов. N 170 от 14.09.99); 3-его лица АООТ "А" Ф.А.Е. - конкурсный управляющий (решение суда от 20.08.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 по делу N А23-82/3-2000А, установил:

ОАО "К", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ СПК "К", г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении полученного по сделке - 110 тыс. рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АООТ "А", г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2000 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 110 тыс. руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2000 решение суда отменено.

ОАО "К" в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 и оставить в силе решение суда от 25.04.2000.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму ст. 382 ГК РФ; не принял во внимание то обстоятельство, что договор от 25.04.96 в связи с неисполнением сторонами условия п. 5 является незаключенным; безосновательно принял во внимание платежные поручения N 107 и N 128 в качестве подтверждения оплаты ответчиком обязательств по договору от 25.04.96.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражал против этих доводов, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий АООТ "А" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО СПК "К" и ОАО "К" 01.10.97 заключен договор возмездной цессии, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга к АООТ "А" задолженности в размере 110000 деноминированных рублей согласно договору от 25.04.96.

В свою очередь, новый кредитор обязался погасить задолженность АООТ "А" перед первоначальным кредитором.

Платежным поручением N 127 от 04.11.97 ОАО "К" перечислил 110000 деномин. руб. на счет АООТ СПК "К" в погашение задолженности АООТ "А".

В обоснование заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 01.10.97 и возвращении полученных по ней 110000 руб. истец сослался на то, что договор цессии ничтожен, потому что ответчик передал ему права по договору от 25.04.96, которыми не обладал.

Удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на ст. 390 ГК РФ и ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик передал истцу права по договору от 25.04.96, которыми не обладал.

Отменив решение суда и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что на дату заключения договора цессии, т.е. 01.10.97 АООТ "А" имело по договору от 25.04.96 долг перед ОАО "СПК "К" в сумме 110000 руб. и последний вправе был передать право требования этого долга новому кредитору, т.е. ОАО "К".

Соглашаясь с выводом и мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, кассационная коллегия указывает следующее.

Обязательство АО "А" перед ОАО СПК "К" по оплате суммы 110000 руб. возникло из договора на выполнение работ от 25.04.96 (л.д. 39).

Во исполнение этого договора "Заказчик" (АО СПК "К") исполнил свои обязательства, перечислив "Подрядчику" (АО "А") за работы по косметическому ремонту третьего этажа здания по адресу г. Калуга, ул. Луначарского, 74 предоплату в сумме 110000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 128 от 29.05.96 и N 107 от 21.05.96 (л.д. 20-21), из которых следует, что за АО "К" перечисления произвела Акционерная Холдинговая Компания "Д" на основании письма N 89 от 11.05.96 в счет кредиторской задолженности, возникшей из правоотношений между этими юридическими лицами по договору от 07.05.96.

Исполнение обязательства по оплате АО "А" суммы 110000 руб. АО "К" вправе было возложить на третье лицо, в частности, АХК "Д" в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Срок действия договора от 25.04.96 закончился 01.10.96.

В связи с тем, что ремонтные работы "П" (АО "А") выполнены не были, у последнего имелось обязательство по возврату суммы 110000 руб.

Факт признания наличия этого долга, вытекающего именно из договора от 25.04.96, подтвержден тем обстоятельством, что договор цессии от 01.10.97 был подписан арбитражным управляющим АООТ "А" с резолюцией "Согласовано".

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 25.04.96 следует считать незаключенным, так как в нарушение условий пп. 4, 5 "Заказчик" не представил заявку на выполнение работ - не принимаются во внимание как не существенные, поскольку место и объемы ремонтных работ были указаны в самом договоре, соответствующий иск АООТ "А" не предъявляло.

Кроме того, денежные средства были перечислены во исполнение именно этого договора.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между ОАО "К" и АО "А" на 12.07.98 (л.д. 41), из которого усматривается, что АО "А" признавал свой долг перед ОАО "К", поскольку последний в счет его задолженности платежным поручением N 127 от 04.11.97 погасил сумму 110000 руб. АО СПК "К".

Судебная кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отказавший ОАО "К" в назначении экспертизы договора от 25.04.96 для получения ответа на вопрос о дате его изготовления.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, сомневаться в дате изготовления договора от 25.04.96 оснований не имеется.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в силу ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 834 руб. 90 коп. в доход Федерального бюджета подлежат взысканию с ОАО "К".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 по делу N А23-8213-2000А - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "К" г. Орел в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.