Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25648/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, подозреваемого Мамедова Ф, защитника-адвоката Баландина С.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Баландина С.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, т.е. до 2 декабря 2023 года, в отношении:

Мамедова.., паспортные данные, лица без гражданства, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенного, со слов ранее зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, СНТ "Весна", строение на уч.90, не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подозреваемого Мамедова Ф. и защитника-адвоката Баландина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 02 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследованием установлено, что неустановленные лица в составе организованной группы, используя ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), имеющие в своей деятельности признаки фиктивности, в период с 31 августа 2021 года по 14 ноября 2021 года, находясь на территории адрес, действуя путем обмана, под предлогом продажи автомобилей от лица автосалона "... ", совершали хищение денежных средств граждан, в том числе Травкиной Ю.А, которая, будучи введенной в заблуждение, заключила кредитный договор с ООО "Банк Оранжевый" на сумму 1 036 800 рублей, согласно которому денежные средства в сумме 960 000 рублей были перечислены в пользу ООО "... ", ИНН.., за покупку автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN-код, что явно дороже рыночной стоимости данного автомобиля, а также внесла денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты предпродажной подготовки в кассу автосалона "... ".

В одном производстве соединены 3 уголовных дела.

18 октября 2023 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Мамедов Ф.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении Мамедова Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, т.е. до 2 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Ф. органами предварительного расследования не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при избрании меры пресечения на более мягкую, чем заключение по стражу, Мамедов Ф. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывает, что Мамедов Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в ПНД и НД не состоит, отрицательных характеристик не имеет. Как отмечает защитник, никаких сведений, указывающих на то, что Мамедов Ф. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, в суд не представлено. Также не представлено доказательств того, что Мамедов Ф, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, одно только подозрение Мамедова Ф. в совершении тяжкого преступления не могут свидетельствовать о невозможности изменения ему меры пресечения.

Как считает защитник, доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы, доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, материалы ходатайства об избрании Мамедову Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают доводы защиты.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, избрать в отношении Мамедова Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Баландин С.Н. также указал, что суд не мотивировал отказ от избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, в котором зарегистрирован Мамедов Ф, и по месту фактического жительства, не учел наличие у Мамедова Ф. места жительства, состояние подозреваемого в брачных отношениях, наличие у него четверых детей, состояние здоровья Мамедова Ф, его положительные характеристики. Также указал, что преступление Мамедовым Ф. совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просил постановление суда отменить и избрать в отношении Мамедова Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом его содержания под домашним арестом жилое помещение - дом по адресу: адрес, адрес, квартал 61, владение 90, стр.1, либо залог в размере 10 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Мамедову Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Мамедова Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопросы квалификации действий подозреваемого выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу. Однако, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, на данной стадии расследования, вопреки доводам защиты, отсутствуют основания полагать, что инкриминируемые Мамедову Ф. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Ф. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мамедова Ф, в т.ч. те, на которые указала сторона защиты, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Мамедов Ф. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, официального источника дохода не имеет, на данный момент является лицом без гражданства, ему известны данные лиц, дающих по уголовному делу в отношении него показания, по делу имеются неустановленные соучастники, выявлены несколько эпизодов преступной деятельности.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого Мамедову Ф. преступления, данные о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении Мамедова Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания Мамедова Ф. под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Мамедова Ф. меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста либо залога, не может являться достаточной гарантией того, что подозреваемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, т.е. до 2 декабря 2023 года, в отношении Мамедова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: