Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-25652/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Петровски М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым в отношении

Петровски Михаила, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, в отношении Петровски М.

22 октября 2023 года в 02 часа 00 минут Петровски М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2023 года Петровски М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петровски М. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 г.

22 октября 2023 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес в отношении Петровски М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судья не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Петровски М. свидетельствуют о том, что он может скрыться и препятствовать расследованию уголовного дела при этом указанные формулировки не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку дохода за рубежом у Петровски М. нет, имеет вид на жительство в РФ, заявлял, что скрываться от следствия не намерен и готов влиться по первому вызову как следователя, так и суда, проживает в регионе, где ведется предварительное следствие и в дальнейшем будет вестись судебное разбирательство, дал подробные показания по предъявленному обвинению, ранее к уголовное ответственности не привлекался, сведений о привлечении его к административной ответственности в деле также отсутствуют. Указывает на то, что в основу постановления легла тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что судом не рассмотрена альтернатива применения иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Отмечает, что фактически следствием проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталось только техническая работа и повлиять на этот процесс Петровски М. не может. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Петровски М. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Петровски М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Петровски М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Петровски М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Петровски М. к инкриминируемом ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Петровски М, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Петровски М. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Петровски М, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Петровски М. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Петровски М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Петровски М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Петровски М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что Петровски М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Петровски М, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Петровски Михаила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий